Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-29378/2022[88-1187/2023-(88-34319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 3 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Катиняна Р.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Катиняна Р.А. - Заикина А.Ю, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Катинян Р.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 (далее по тексту ГУ-ГУПФР N 8) по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года признано незаконным решение ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области от 24 декабря 2020 года об отказе Катиняну Р.А. в установлении пенсии. На ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Катиняна Р.А. период с 2 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года (02 года 21 день) - период прохождения военной службы в рядах Советской армии. За Катиняном Р.А. признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Катиняну Р.А. страховую пенсию по старости с 3 июля 2020 года.

С ГУ ПФРФ N 8 по городу Москве и Московской области взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж Катиняна Р.А. периодов получения пособия по безработице с 1 марта 1995 года по 3 сентября 1999 года и с 15 февраля 2000 года по 30 сентября 2001 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Катиняна Р.А. периоды получения пособия по безработице с 1 марта 1995 года по 3 сентября 1999 года и с 15 февраля 2000 года по 30 сентября 2001 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области просит решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Катинян Р.А. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взысканной государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года Катинян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области от 24 декабря 2020 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого ИПК - 13.8. Согласно сведениям пенсионного органа, на дату обращения истца страховой стаж составлял 12 лет 9 месяцев 9 дней, ИПК - 13.624.

В страховой стаж истца ответчиком не засчитаны период службы в рядах Советской армии с 2 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года, поскольку год рождения истца, указанный в военном билете, не соответствует паспортным данным, а также периоды, когда истец являлся безработным и получал пособие по безработице: с 1 марта 1995 года по 3 сентября 1999 года и с 15 февраля 2000 года по 30 сентября 2001 года, в связи с отсутствием сведений о получении истцом пособия.

Разрешая требования в части включения в страховой стаж периода службы в рядах Советской армии с 2 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности оригинал военного билета, установив, что дата рождения истца, указанная в военном билете, соответствует его дате рождения, указанной в паспорте, при принятии ранее ответчиком решений об отказе в установлении пенсии истцу от 1 февраля 2019 года и 5 сентября 2019 года период прохождения Катиняном Р.А. военной службы с 2 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года пенсионным органом засчитывался в страховой стаж истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В связи с достижением истцом на момент обращения пенсионного возраста, наличием необходимого страхового стажа с учетом службы в рядах Советской Армии и ИПК, суд удовлетворил требования Катиняна Р.А. о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периодов получения пособия по безработице с 1 марта 1995 года по 3 сентября 1999 года и с 15 февраля 2000 года по 30 сентября 2001 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение данного пособия истцом на территории республики Армения.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов получения пособия по безработице, суд апелляционной инстанции, проанализировав пенсионное дело истца, в частности, содержащиеся в нем справки N 30/2038, N 30/3012 Министерства труда и социальных вопросов Государственного агентства занятости Республики Армения и сопроводительное письмо ГУ-ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области N 208-17/12631-2/1-69684 от 18 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периодов получения пособия по безработице.

Судебная коллегия исходила из того, что отсутствие в указанных справках информации о конкретных периодах получения истцом пособия по безработице не может влиять на пенсионные права истца и исключать соответствующие периоды из его страхового стажа, поскольку обязанность по правильному и полному заполнению справок возложена на орган, который их выдает, а не на истца, при этом регистрация в качестве безработного влечет возникновение права по получение пособия по безработице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Катиняном Р.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав соглашение об оказании юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа разумности и справедливости, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

Судебная коллегия также указала, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял о неподсудности спора Видновскому городскому суду Московской области, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, приведенных в пункте 56 указанного постановления, основания для отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности спора отсутствуют.

Между тем, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб, оплаченную при подаче иска в суд, суды нарушили нормы процессуального права.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Катиняном Р.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина Катиняном Р.А. при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с пенсионного органа в рамках разрешения пенсионного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановленными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в данной части.

В остальной части оснований для отмены решения Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в части взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области в пользу Катиняна Р.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части отменить.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: