Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29449/2022[88-29645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила разделить нажитое в период брака сторон имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобили марки KIA RIO и MERCEDES-BENZE350 4 MATIC, также взыскать судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ВТБ", его разделе между сторонами, путем возложения на ФИО2 обязанности по оплате 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей, также о взыскании с ФИО2 в его пользу половины платежей, уплаченных им по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды, в частности на приобретение автомобиля.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 - оставлены без удовлетворения

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признано право собственности на данный объект недвижимости за сторонами в равных долях.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля KIA RIO в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С ФИО2 и ФИО9 в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части раздела автомобиля KIA RIO, поскольку он был продан в период брака сторон, размера компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4 MATIC, ссылаясь на то, что согласно представленному отчету ООО "Лагуна-100" его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" руб, а также в части отказа в признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами были приобретены, в том числе автомобили KIA RIO и MERCEDES-BENZE350 4 MATIC.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 15, 382%, сроком на 60 месяцев.

После прекращения брачных отношений с октября 2020 года ФИО3 в одностороннем порядке погашал задолженность по указанному кредитному договору.

Возражая против признания обязательств по данному кредитному договору общим долгом супругов ФИО2 ссылалась на то, что указанные кредитные денежные средства были получены ФИО3 для ФИО10, который согласно предоставленной Банк "ВТБ" (ПАО) информации по счету, ежемесячно возмещал её бывшему супругу оплаченные по кредитному договору денежные средства. Кроме того указывала на то, что автомобиль MERCEDES-BENZE350 4 MATIC приобретен за "данные изъяты" руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 телеграмму, в которой указала на наличие с её стороны возражений относительно продажи автомобилей KIA RIO и MERCEDES-BENZE350 4 MATIC, которая получена последним в этот же день.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки KIA RIO.

Автомобилем марки MERCEDES-BENZE350 4 MATIC пользуется ФИО3

Согласно сведениям с сайта avto.ru, представленным ФИО2 средняя рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска составляет "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля KIA RIO не поступало.

Из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZE350 4 MATIC составляет "данные изъяты" руб.

Производя раздел спорных автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из их приобретения в период брака сторон, на совместные денежные средства супругов.

Установив, что автомобиль MERCEDES-BENZE350 4 MATIC находится в пользовании ФИО3, автомобиль марки KIA RIO продан ФИО3 в отсутствии согласия ФИО2, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данных автомобилей.

Определяя стоимость автомобиля MERCEDES-BENZE350 4 MATIC, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд не принял во внимание отчет ООО "Лагуна-100" об оценке указанного автомобиля, представленный ФИО3, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда ФИО4 инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 компенсации стоимости 1/2 доли спорных транспортных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Поскольку ФИО3 произвел отчуждение автомобиля KIA RIO в отсутствие согласия ФИО2 и не предоставил доказательств расходования полученных от продажи данного транспортного средства денежных средств на нужды семьи, то суды обеих инстанции правильно учли при разделе имущества сторон стоимость указанного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля MERCEDES-BENZE350 4 MATIC, определенной на основании заключения эксперта, подлежат отклонению.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования и отчета специалиста, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе в признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его разделе, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZE350 4 MATIC повторяют позицию ФИО3 по делу, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи