Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29477/2022[88-29643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ " "*"" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ " "*"" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с решением общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от 11 июня 2018 г, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что общим собранием членов СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение премировать (поощрить в виде денежного вознаграждения) за выполненную работу членов товарищества за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО в размере "данные изъяты" руб. Однако, данное решение общего собрания не было исполнено. Протокол собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 11 июня 2018 г. не содержит никаких условий для выплаты вознаграждения, при этом протокол заседания правления от 6 октября 2018 г. содержит условие о выплате вознаграждения истцу после предоставления документов СНТ "Ольха" правлению, в том числе и протокола общего собрания от 11 июня 2018 г. Судебное разбирательство между сторонами относительно истребования у ФИО документов товарищества завершилось 8 декабря 2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не был подтвержден факт наличия у неё документов СНТ "Ольха", после чего она обратилась к ответчику с требованием о выплате премии.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

СНТ " "данные изъяты"" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ " "*"", на котором в том числе, было принято решение о премировании членов товарищества за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ФИО в размере "данные изъяты" руб.

Собранием членов правления СНТ "Ольха", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца, было принято решение о перечислении ФИО вознаграждения после передачи членам правления всех полученных документов товарищества.

Ответчиком не исполнены обязательства по вознаграждению ФИО

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском, который исчислил с 6 октября 2018 г, когда истцу стало известно о возврате ей денежных средств после выполнения неисполнимого для нее условия (возврата документов СНТ "Ольха").

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего необоснованность требования к ФИО о предоставлении СНТ "Ольха" документов данного товарищества, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты её права, нарушенного в результате отказа в выплате премии в размере 120 000 руб, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая, что судами установлено, что ФИО, зная о том, что она не может исполнить требование правления СНТ "Ольха" о предоставлении документов данного товарищества, предъявленное 6 октября 2018 г, и понимая, что получение премии находится в зависимости от исполнения данного условия, не могла не знать о нарушении своего права ответчиком.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о начале течения срока с указанной даты.

Принимая во внимание, что ФИО за защитой нарушенного права обратилась в суд 10 октября 2021 г, то суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований верно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не пропустила срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Нарушений ном процессуального права, которые бы с учётом положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи