Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29631/2022[88-1107/2023-(88-34178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Влады Владиславовны к Олейнику Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олейника Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Олейника С.Л. - Душиной И.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Олейнику С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Лада 210740" под управлением ФИО16. и квадроцикла "Honda TRХ680FА" под управлением водителя ФИО18 Истец находилась на заднем пассажирском сидении квадроцикла. В результате ДТП Лукиной В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Собственником квадроцикла "Honda TRХ680FА" является Олейник С.Л.

Лукина В.В. просила суд взыскать с Олейника С.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования Лукиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукиной В.В. удовлетворены частично.

С Олейника С.Л. в пользу Лукиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

В кассационной жалобе Олейник С.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Лада 210740 Лада 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19 и квадроцикла "Honda TRХ680FА" без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО20. Истец находилась на заднем пассажирском сидении квадроцикла. Собственником квадроцикла "Honda TRХ680FА" является Олейник С.Л. В результате ДТП Лукиной В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу N N ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чуйкова В.Н. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукиной В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Олейник С.Л. не является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено, виновник ДТП ФИО22 умер, при жизни требований о компенсации морального вреда к нему как причинителю вреда не предъявлялось, обязательство прекратилось смертью должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукиной В.В, руководствуясь положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необеспечением Олейником С.Л. контроля за эксплуатацией транспортного средства, ФИО23 получила доступ к квадроциклу, при управлении которым произошло ДТП, при этом факт выбытия квадроцикла из владения Олейника С.Л. помимо его воли не нашел своего подтверждения, как и передачи транспортного средства в пользование водителю ФИО24 в связи с чем вред, причиненный Лукиной В.В, подлежит взысканию с владельца транспортного средства Олейника С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что пассажиру квадроцикла причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий Лукиной В.В, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, причинившим вред, в соответствии с приговором суда является ФИО25 в связи с чем Олейник С.Л. не является причинителем вреда и может нести ответственность по его возмещению, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку при установленных по делу обстоятельствах причинения вреда Лукиной В.В. на владельца источника повышенной опасности Олейника С.Л. в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом медицинские документы содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи