Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29674/2022[88-29763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем признания за ней права собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на частичную оплату спорной квартиры за счет личных денежных средств в размере 2 "данные изъяты" руб, подаренных ей матерью ФИО7

ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) возражали относительно заявленных ФИО2 требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

До июня 2021 года стороны совместно проживали и работали.

В период брака сторон на основании договора паенакопления N была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб, за счет кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО), и собственных средств супругов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

С иском о разделе спорной квартиры ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым сторонами имуществом в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о разделе совместно нажитой в период брака сторон спорной квартиры в равных долях.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, внесенные в качестве паевого взноса при приобретении спорной квартиры, являются личными денежными средствами ФИО2, поскольку они были подарены ей матерью ФИО7 повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суды обеих инстанций, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами за счет денежных средств супругов, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является их совместной собственностью.

Доводы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей в связи с тем, что с ней совместно проживают двое несовершеннолетних детей от брака с ответчиком, один из которых имеет ограниченные возможности здоровья и требует создания специальных условий для получения образования, ответчик не участвует в воспитании детей, уклоняется от уплаты алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом наличие данных причин в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию супругом, заявившим о наличии оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 в обоснование необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, сослалась лишь на то обстоятельство, что дети проживают совместно с ней, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ответчиком не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы по делу, которые подлежали взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, не может повлечь отмену правильных по сути решения суда и апелляционного определения, учитывая, что вопросы о судебных расходах могут быть разрешены в порядке статьи 1031 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи