Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29772/2022[88-29935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Г, М, ФИО4, ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании письменного отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков и выданных свидетельств о праве собственности на них недействительными, признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, о взыскании стоимости 1/3 доли жилого дома, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании стоимости незаконно разрушенных сарая и бани, признании права собственности на строение, по иску ФИО6 к М, ФИО4, ФИО5, Нахабинской территориальной поселковой администрации о признании постановления недействительным, признании договора реального раздела дома недействительным, установлении юридического факта, о внесении исправления в список перерегистрации земельных участков при частных домовладениях, восстановлении нарушенного права.

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований С и ФИО11 Вал.И.

ФИО11 Вал.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве данного обстоятельства решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2005 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г.о. Красногорского муниципального района, администрации "адрес", ФИО11 Вал.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО11 Вал.И.

ФИО11 Вал.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. заявление ФИО11 Вал.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО11 Вал.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя заявление ФИО11 Вал.И. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО11 Вал.И. пришел к обоснованному выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствовали основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г, принимая во внимание, что данным судебным актом определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи