Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30092/2022[88-2854/2023-(88-36265/2022)]

88-2854/2023

88-36265/2022

2-48/2022

г. Саратов 13 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Насыровой Эльмиры Даляровны на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к Насыровой Эльмире Даляровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2022 г. исковое заявление ООО "ТНС энерго Пенза" к Насыровой Э.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлено без рассмотрения.

5 апреля 2022 г. от ООО "ТНС энерго Пенза" поступила частная жалоба, в которой истец просил отменить определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2022 г, восстановить пропущенный срок на обжалование указанного определения, поскольку он пропущен по уважительной причине (копия определения получена истцом 21 марта 2022 г.; в связи со служебной занятостью представителя общества, участием в судебных заседаниях в других судах).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г. ООО "ТНС энерго Пенза" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2022 г.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, ООО "ТНС энерго Пенза" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Насырова Э.Д. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку уважительной причины пропуска процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТНС энерго Пенза" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении определения суда в судебном заседании присутствовал представитель истца, копия определения суда была получена истцом 21 марта 2022 г, за четыре дня до истечения срока его обжалования (25 марта 2022 г.), и частная жалоба на определение суда от 3 марта 2022 г. направлена в Бессоновский районный суд Пензенской области 4 апреля 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним днем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2022 г. является 25 марта 2022.

Копия определения суда от 3 марта 2022 г. согласно данным сопроводительного письма была направлена в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" 5 марта 2022 г. и получена истцом 21 марта 2022 г.

Между тем согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44278067360182 копия определения была направлена истцу с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ - 16 марта 2022 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого определения направлена стороне с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права, поскольку гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывала на не получение копии судебного акта.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Эльмиры Даляровны - без удовлетворения.

Судья: