Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30217/2022[88-170/2023-(88-30737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. Н. к Талановой Н. А, публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об обязании убрать газовую трубу, по кассационной жалобе Королевой Е. Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Королева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Талановой Н.А, публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об обязании убрать газовую трубу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что дом N по улице "адрес" ранее принадлежал на праве долевой собственности сторонам, земельный участок под домом принадлежит Талановой Н.А, проход Королевой Е.Н. к дому обеспечен сервитутом. Решением суда дом разделен между долевыми собственниками в натуре.

Дом газифицирован в 1983 году, в качестве заказчика выступал прежний правообладатель дома Королев В.А.

Согласно плану ввода газа в дом, газопровод проходит по левой стене относительно фасада дома.

На основании решения суда о разделе дома в натуре Королева Е.Н. зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 62, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Таланова Н.А. до настоящего времени регистрацию права на изолированную часть дома не осуществила, в ЕГРН остались сведения о принадлежности ей 1/2 доли всего дома.

Из объяснений сторон и приобщенных в материалы дела доказательств следует, что квартира Королевой Е.Н. располагается с фасадной стороны дома, спорная газовая труба проходит по левой стене дома, за этой стеной располагается квартира истца, при этом истец осуществила газификацию своей квартиры по иной схеме газификации, нежели ранее существовала в доме, осуществив технологическое присоединение с целью газоснабжения только ее квартиры.

В настоящее время выделенное в собственность Талановой Н.А. изолированное жилое помещение не подключено к системе газоснабжения, Таланова Н.А. в данном жилом помещении не проживает, указала на намерение проживать в будущем и вновь подключить газ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменений размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, что спорная труба несет угрозу многоквартирному дому, а также угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к указанному жилому дому был осуществлен ввод газа в соответствии с проектом. Никто из сособственников указанное подключение газа не оспаривал. Последующий раздел дома в натуре предполагает раздел и системы газоснабжения. Сособственники жилого дома, производя его реальный раздел на две обособленные части, с достоверностью должны были знать о том, что раздел жилого дома на две обособленные части предполагает и раздел коммуникационных систем, в том числе, системы газоснабжения. Однако указанный раздел не был осуществлен. Поставка газа в обе части жилого дома осуществлялась по спорной газовой трубе, проходящей, в том числе, по части жилого дома, принадлежащего истцу. Королева Е.Н. осуществила газификацию своей квартиры по иной схеме газификации, нежели ранее существовала в доме, осуществив технологическое присоединение с целью газоснабжения только ее квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова