Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30271/2022[88-2986/2023-(88-36398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Производственное объединение "Металлист" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил взыскать с ООО "Производственное объединение "Металлист" в счет уплаченной стоимости товара, имеющего недостаток, 432 805 руб. 63 коп, разницу между уплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара на момент принятия решения суда в размере 1 015 322 руб. 60 коп, в счет возмещения затрат (убытков), понесенных истцом на демонтаж/монтаж некачественного товара, в размере 137 855 руб. 87 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара за период с 3 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 2 111 869 руб. 76 коп, неустойку за каждый день, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, в размере 10 153 руб. 22 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде работ по демонтажу черепицы, имеющей недостаток, и монтажу новой черепицы за период с 3 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 286 738 руб. 40 коп, неустойку за каждый день, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства по возмещению убытков, в размере 1 378 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2021 года требования иска удовлетворены частично, с ООО "Производственное объединение "Металлист" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 432 805 руб. 63 коп, разница между уплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара в размере 582 517 руб, убытки по демонтажу (монтажу) некачественного товара в размере 137 855 руб. 87 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 3 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 15 000 руб, неустойка по 3 000 руб. за каждый день, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде работ по демонтажу черепицы, имеющей недостаток, и монтажу новой черепицы за период с 3 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 3 000 руб, неустойка по 400 руб. за каждый день, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. С ООО "Производственное объединение "Металлист" в бюджет городского округа г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 13 367 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда на основании определения от 5 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО "Производственное объединение "Металлист" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 432 805 руб. 63 коп, разница между уплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара в размере 387 281 руб. 95 коп, убытки по демонтажу (монтажу) некачественного товара в размере 137 855 руб. 87 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 5 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 300 000 руб, неустойка, начиная с 27 апреля 2022 года в размере 1 процента от цены товара (820 08 руб. 58 коп.) за каждый день до фактического исполнения требования о возврате денежных средств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде работ по демонтажу черепицы, имеющей недостаток, и монтажу новой черепицы за период времени с 5 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 100 000 руб, неустойка начиная с 27 апреля 2022 года в размере 1 процента от цены товара (137 855 руб. 87 коп.) за каждый день до фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 рублей. С ООО "Производственное объединение "Металлист" взысканы в бюджет городского округа г. Белгорода расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

В кассационной жалобе ООО "Производственное объединение "Металлист" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что истец предъявил требования после значительного срока эксплуатации кровли по дефектам, которые не покрываются гарантией производителя. Ссылается кассатор на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на неправильно определенные обстоятельства, имеющие значение по делу, на оставление без внимания, исследования и установления всех фактических обстоятельств, в том числе связанных с условиями гарантии, предоставляемой производителем. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка положениям гарантийного талона и условиям гарантии на металлочерепицу, не решен вопрос о возврате производителю переданного покупателю имущества. Находит недопустимыми доказательствами судебные экспертизы, а ФИО1 - ненадлежащим истцом. Считает неравномерно уменьшенной неустойку без оценки ее соразмерности и установления баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 2 декабря 2013 года сын истца ФИО9 приобрел у ИП ФИО10 металлочерепицу Grand line и доборные элементы площадью 477, 605 кв.м на сумму 315 246 руб. 53 коп, что подтверждается заказом N от 2 декабря 2013 года и кассовым чеком.

17 июня 2014 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО10 металлочерепицу Grand line и доборные элементы площадью 178, 239 кв.м на сумму 117 559 руб. 10 коп, что подтверждается заказом N от 17 июня 2014 года, товарным и кассовым чеками.

Приобретенная металлочерепица установлена в качестве кровли на жилом доме по адресу: "адрес", пер. Суздальский, "адрес", принадлежащем на праве собственности супруге истца ФИО13

Также металлочерепица установлена в качестве кровли на жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности супруге сына истца ФИО14

ФИО1, ФИО13, ФИО9 и ФИО14 в силу родства и свойства пользовались названными выше жилыми домами как члены одной семьи.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, изготовителем проданной металлочерепицы и доборных элементов является ООО "Производственное объединение "Металлист", что также подтверждено техническими условиями изготовления ТУ N2009, товарными чеками и заказами от 2 декабря 2013 года и 17 июня 2014 года, каталогом продукции ООО "Производственное объединение "Металлист", заключением производителя металла, используемого при изготовлении металлочерепицы.

Согласно гарантийному талону Grand Line на металлочерепицу и доборные элементы изготовителем установлен гарантийный срок на сохранность внешнего вида, равный 10 годам, и на технические характеристики - 20 лет.

17 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Производственное объединение "Металлист" претензию, в которой указал, что в августе 2017 года в приобретённой металлочерепице пропала насыщенность цвета и появился белый блеск, с каждым последующим годом цвет кровли менялся в сторону осветления, причем участки кровли, которые в большей степени подвергались воздействию солнечного света, потеряли цвет и текстуру сильнее, чем остальные. Летом 2019 года внешний вид кровли обоих домов уже имел совершенно "нетоварный" вид, цвет кровли неравномерный: от коричневого до светло-рыжего оттенков. При близком рассмотрении материала кровли обнаружено существенное изменение, микротрещины на поверхности, попытка вымыть участок кровли к результату не привела. В претензии содержалось требование вернуть стоимость товара в размере 432 805 руб. 63 коп, выплатить удорожание данного товара в перерасчете на цену аналогичного в размере 465 647 руб. 14 коп, возместить затраты, понесенные по демонтажу/монтажу некачественного товара, в размере 632 176 руб. 28 коп.

Претензия получена ответчиком 25 марта 2020 года, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

28 сентября 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был продан.

Покупатель жилого дома был поставлен в известность, что в отношении металлочерепицы, установленной на крыше жилого дома, имеется спор, при этом стороны договора купли-продажи жилого дома определили, что металлочерепица, имеющая недостатки и установленная на жилом доме, в собственность покупателя не переходит, продавец обязуется установить на крышу жилого дома новую металлочерепицу, а покупатель вернуть продавцу металлочерепицу, имеющую недостаток, что подтверждается договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы Белгородского государственного технологического университета им. ФИО11 от 30 сентября 2020 года металлочерепица Grand line и доборные элементы, установленные на крыше жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", пер. Суздальский, "адрес", имеют недостатки в виде выцветания покрытия, несоответствия требованиям сертификации, строительным нормам и правилам.

Обнаруженный дефект выцветания защитного покрытия металлочерепицы является массовым, распространяется на всем покрытии в разной степени - локальное и массовые неравномерные выцветания, что, по выводам эксперта, является нарушением пункта 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1)".

Квалифицирован экспертом дефект как производственный, определены экспертом стоимость новой аналогичной металлочерепицы и доборных элементов - 1 015 322 руб. 60 коп. и стоимость демонтажа и монтажа новой аналогичной черепицы без учета материалов - 137 855 руб. 87 коп.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 5 июля 2021 года на исследуемых объектах (металлочерепицы Grand line и доборных элементов), установленных на крыше жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", пер. Суздальский, "адрес", имеются дефекты, а именно: металлочерепица крыши дома и пристройки (гаража), расположенная с юго-восточной стороны на крыше жилого дома, по адресу: "адрес", пер. Суздальский, "адрес", имеет изменение цветового оттенка покрытия (выцветания) с ярко выраженной разнооттеночностью и отсутствием глянцевого блеска; металлочерепица крыши дома, расположенной с южной стороны, по адресу: "адрес", имеет равномерное изменение цветового оттенка покрытия с эффектом меления (выцветания) и отсутствия блеска, что не соответствует пункту 6.3.4 ТУ N2009 (поставлено 655, 844 кв.м по обоим объектам, 420, 015 кв.м дефектные элементы, что составляет 64% от общего объема заказа в кв.м). Монтаж исследуемой металлочерепицы соответствует строительным нормам.

Дефект покрытия металлочерепичных листов в виде полного разрушения первого (верхнего) прозрачного слоя, а также частичного деструктирования второго коричневого слоя с юго-восточной стороны крыши дома по адресу: "адрес", пер. Суздальский, "адрес" с южной стороны крыши дома по адресу: "адрес" произошел, по заключению экспертов, в результате физико-химических реакций под действием светового, УФ и ИК излучения, что относится к дефектам скрытого производственного характера.

Выявленное состояние состава полимерного покрытия исследуемых объектов (металлочерепицы и доборных элементов) квалифицировалось экспертами производственным браком скрытого характера, так как в этом случае покрытие подвержено ускоренному разрушению и не соответствует заявленным гарантийным срокам эксплуатации и эстетическим характеристикам в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Определены в экспертном заключении средняя стоимость металлочерепицы и доборных элементов, подлежащих замене, - 525 199 руб. 72 коп, средняя стоимость работ по демонтажу и монтажу металлочерепицы - 350 руб. за кв.м, общий объем подлежащей замене металлочерепицы - 420, 015 кв.м.

На странице 39 экспертного заключения АНО "Комитет Судебных Экспертов" установлено, что на 28 июня 2021 года (приложение 3 к экспертному заключению) металлочерепица (Print-01-Antigue Dub Античный Дуб - 05 мм) не выпускается.

В соответствии с приложением N 3 "Стоимость металлочерепицы и доборных элементов" к экспертному заключению, составленному АНО "Комитет Судебных Экспертов", средняя стоимость 1 кв.м металлочерепицы классик Grand Line 0, 5 составляет 1 021 руб. 40 коп.

Ввиду того, что двумя судебными экспертизами подтверждено наличие производственного брака в товаре, суд первой инстанции признал обоснованными требования иска, которые удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников недвижимости на момент приобретения на них спорной металлочерепицы ФИО13 и ФИО14 и привлекая их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменил решение суда, а принимая новое по доводам апелляционной жалобы, признал ФИО1 потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, надлежащим истцом по делу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО13 и ФИО14 в письменных пояснениях не возражали, что истцом по делу является ФИО1

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства наличия в товаре - металлочерепице Print-01-Antigue Dub Античный Дуб - 0, 5 мм, не выпускаемой производителем в настоящее время, недостатков производственного характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о замене всей металлочерепицы и доборных элементов, установленных на жилых домах, поскольку частичная замена металлочерепицы при отсутствии у производителя аналогичного товара приведет к разности, неоднородности покрытия крыш жилых домов и несоответствию технических характеристик и потребительских свойств металлочерепицы.

При названных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 432 805 руб. 63 коп, разницу между уплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара, определенную на основании заключения судебной экспертизы АНО "Комитет Судебных Экспертов", в размере 387 281 руб. 95 коп. (525 199 руб. 72 коп. х 655, 844 кв.м/420, 015 кв.м = 820 087 руб. 58 коп. - 432 805 руб. 63 коп.) и убытки на демонтаж (монтаж) некачественного товара в пределах заявленных требований в размере 137 855 руб. 87 коп. - меньшем, чем рассчитано в заключении эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде работ по демонтажу черепицы, имеющей недостаток, и монтажу новой черепицы в размере 100 000 руб, исчисленные за период с 5 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года.

Начиная с 27 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента от цены товара 820 087 руб. 57 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и от цены товара 137 855 руб. 87 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке присужден с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения отклонена ссылка ответчика на то, что с продажей жилого дома по адресу: "адрес" ФИО1 утратил право требования возврата стоимости некачественной черепицы, так как по письменному трехстороннему соглашению к договору купли-продажи жилого дома от 28 сентября 2020 года, продавец, покупатель и ФИО1 определили, что металлочерепица, имеющая недостаток, осталась в собственности продавца, который силами исполнителя ФИО1 обязался заменить некачественную металлочерепицу на новую.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика относительно сомнительности выводов, содержащихся в ФИО2 экспертизах, дал оценку представленной стороной ответчика рецензии N от 21 января 2022 года.

При том, что экспертизами установлено наличие производственного брака в товаре, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика о том, что на имеющиеся в металлочерепице недостатки не распространяются гарантийные обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя взысканием присужденных апелляционным определением денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец предъявил требования после значительного срока эксплуатации кровли, подлежат отклонению, поскольку ответчик, будучи производителем товара, сам установилгарантийный срок на сохранность внешнего вида, равный 10 годам и на технические характеристики - 20 лет, за пределы которых истец, предъявляя соответствующие требования по качеству товара, не вышел.

Ввиду того, что судебными экспертами выявлен производственный брак в спорном товаре, судебная коллегия усматривает необоснованность в доводах жалобы о не данной оценке положениям гарантийного талона и условиям гарантии на металлочерепицу и о том, что описанные дефекты истца в металлочерепице не покрываются гарантией производителя.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора о нерешенном вопросе относительно возврата производителю некачественного товара. Требование о возврате товара с недостатками при рассмотрении дела в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами судебных экспертиз и находит ФИО1 ненадлежащим истцом, повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключения судебных экспертиз, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неравномерно уменьшенную неустойку без оценки ее соразмерности и установления баланса интересов сторон.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мотивом принятого судом апелляционной инстанции решения, постановившего взыскать со следующего дня после принятия апелляционного определения и до фактического исполнения обязательств неустойки в размере, установленном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина