Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30292/2022[88-160/2023-(88-30633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признанное непригодным для проживания, в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ N/Л выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 5 октября 2021 г. N 297-р частное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Сведений о том, что указанный многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, не имеется.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кардиографии по "адрес", земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, установленном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае признания дома, в котором расположено данное помещение аварийным и подлежащим сносу.

Нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и выкупу изымаемого жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, сособственником которого является ФИО1, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка на котором он расположен, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, также как решение о выкупе спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по выкупу жилого помещения истца основаны на верном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи