Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30303/2022[88-161/2023-(88-30646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать общей собственностью сторон автомобиль KIA QLE SPORTAGE и взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости спорного автомобиля, проданного ФИО1 после расторжения брака, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения платежей, произведенных им по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 г. по 25 апреля 2022 г. в размере "данные изъяты" руб, и с 25 апреля 2022 г. до дня возврата суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Автомобиль KIA QLE SPORTAGE признан общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации доли в общем имуществе "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. по 27 апреля 2022 г. - "данные изъяты" руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения платежей по погашению кредита "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 27 апреля 2022 г. в размере "данные изъяты" руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, определено, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по настоящему решению по состоянию на 27 апреля 2022 г. исполнены, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 347 319, 50 руб. в счет компенсации доли в общем имуществе и 68 070, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2022 г, а с 28 апреля 2022 г. и до дня исполнения обязательств по погашению задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанные на остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб, взысканных в счет компенсации доли в общем имуществе.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера компенсации за спорный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании с ФИО2 платежей по погашению кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами приобретен автомобиль KIA QLE SPORTAGE стоимостью "данные изъяты" руб, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в ООО "Русфинанс Банк" по договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО1 за "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" от 11 апреля 2022 г. стоимость автомобиля "KIA QLE SPORTAGE" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 791 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения кредита 674 291 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заключение судебной оценочной экспертизы, исходил из рыночной стоимости спорного автомобиля на день его продажи.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд учел, что со встречными исковыми требованиями ФИО1 обратился 21 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости спорного автомобиля и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 платежей в счет погашения кредита с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением стоимости спорного автомобиля, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи от 9 сентября 2019 г, не имеет правого значения при разрешения заявленных ФИО2 требований, поскольку в данном случае размер компенсации правильно судом был исчислен из его рыночной стоимости, которую определилэксперт в результате выполненного исследования.

ФИО1, продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, без согласия ФИО2, необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм течение срока давности по иску, вытекающему из исполнения одним из супругов общего обязательства по кредитному договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Производя после расторжения между сторонами брака ежемесячно погашение кредита, израсходованного на приобретение совместно нажитого супругами имущества - спорного автомобиля, ФИО1 не мог не знать, что он исполняет, в том числе обязанность по исполнению совместного обязательства сторон, в связи с чем он вправе требовать от ФИО2 с момента внесения данных платежей выплаты компенсации в размере их 1/2 доли.

Следовательно, суд правильно исчислил срок исковой давности, исходя из каждого отдельного платежа ФИО1 в счет погашения кредита, и верно определилпериод, в течение которого заявленные истцом по встречному иску требования подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований о взыскании компенсации за 1/2 стоимости спорного автомобиля, поскольку ранее ФИО2 отказалась от требований о его разделе, подлежат отклонению, поскольку данные требования не являются тождественными, что установлено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи