Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30502/2022[88-200/2023-(88-30975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами перовой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с остатками жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N и размещенные на нем остатки жилого дома после пожара, расположенные по адресу: "адрес"

В 2008 году на указанном земельном участке было возведено новое домовладение.

Право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, ФИО2, ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, по условиям которого истец передала в безвозмездное временное пользование ответчикам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади. Данный договор удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 5 февраля 2018 г, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка отказано.

24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО1

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В этот же день ФИО4 обратилась с заявлением в Апрелевское отделение полиции Наро-Фоминского района Московской области о принятии мер к ФИО1 в связи с причинением значительного ущерба принадлежащему ей на праве собственности жилому дому.

20 февраля 2020 г. исполняющим обязанности дознавателя - УУП Апрелевского отделения полиции Наро-Фоминского района Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2018 г. следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на торцах стен и на стенах отсутствует декоративный камень, на стенах имеются повреждения, разбита декоративная плитка, в некоторых местах сорваны обои. От входа налево отсутствует межкомнатная дверь, повреждены обои. На стенах и торцах дверей отсутствует декоративная плитка, отсутствует лестница для входа в подвал, лестница для входа на второй этаж и межкомнатная дверь. В кухне на стенах разбита плитка, вырваны выключатели и розетки, на потолке отсутствуют светильники.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Правое дело" от 15 октября 2021 г. следует, что причиной возникновения дефектов являются действия, направленные на причинение ущерба отделке и инженерным системам жилого помещения и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2018 г. Обнаруженные повреждения, отраженные в таблице N 2 не являются результатом естественного износа помещения либо результатом нормальной эксплуатации помещения. В результате визуально инструментального осмотра жилых помещений лит.Б выявлены множественные повреждения системы электроснабжения, водоотведения, повреждены радиаторы системы отопления, места подключения оконечных приборов системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы жилого дома с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 689, 691, 693, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО13, показания свидетеля ФИО14, исходил из подтверждения обстоятельств существенного ухудшения состояния жилого помещения на момент его возврата истцу по сравнению с его состоянием на момент передачи в безвозмездное пользование ответчикам.

Суд пришел к выводу, что возникшие недостатки не являются результатом естественного износа помещения либо результатом нормальной эксплуатации помещения, при этом причиной возникновения повреждений в доме истца явились умышленные действия лиц, данные повреждения возникли в период пользования домом ответчиками, которые не обеспечили сохранность жилого помещения, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4

Факт причинения материального ущерба жилому дома истца в период пользования им ответчиками судами установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние могли быть освобождены от ответственности в случае, если бы предоставили доказательства, что ущерб причинен не по их вине.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина заявителя не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылаясь на отсутствие вины, заявитель жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушение процессуальных прав ФИО1, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи