Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-30538/2022[88-220/2023-(88-31138/2022)]

N 88-220/2023 - (88-31138/2022)

N 2-38/2022

г. Саратов 23 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны к Жадову Юрию Дмитриевичу об обязании устранить последствия нарушения прав, по кассационной жалобе Жадова Юрия Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с иском к Жадову Ю.Д. об обязании устранить последствия нарушения прав, выразившихся в самовольном переустройстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В этом же доме на первом этаже находится нежилое помещение площадью 420 кв. м, принадлежащее на праве собственности Жадову Ю.Д.

Ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома производит переустройство и перепланировку помещения для размещения в нем гостиницы, при этом ремонтные работы ведутся не только внутри, но и снаружи помещения. В результате реконструкции изменился фасад дома, а в несущих конструкциях дома в плитах перекрытия пробиты дыры для проведения труб в подвал. Нежилое помещение расположено на первом этаже дома, следовательно, при переносе несущих конструкций дом может обрушиться. Обращение в контролирующие органы не повлекли за собой последствий, связанных с прекращением нарушения прав собственников многоквартирного дома.

Просила суд обязать ответчика устранить последствия нарушения прав, а именно:

снести самовольно возведенную лестницу бетонную, расположенную на общей земельном участке дома и капитальный навес над лестницей, привести дом в этом месте в состояние, предшествующее реконструкции с восстановлением асфальтового покрытия двора;

восстановить первоначальный фасад дома;

удалить врезку в общие коммуникации дома - водопровод и канализацию, восстановив их в прежнем виде;

восстановить плиты перекрытия между первым этажом и подвалом дома в местах обустройства дыр под проведенную канализацию и водопровод в состояние до реконструкции с восстановлением несущих свойства плит перекрытия;

восстановить капитальную стену дома в месте обустройства окна и несущие свойства капитальной стены, привести измененный фасад дома в этом месте в состояние, предшествующее реконструкции;

запретить ответчику использовать прилегающую территорию дома для складирования стройматериалов, строительного мусора и как место расположения строительной техники.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РиК". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2022 года о назначении экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жадов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о назначении экспертизы, как незаконных, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы и необоснованное приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд с иском об обязании ответчика устранить последствия нарушения прав, выразившихся в самовольном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, расположенного на первом этаже этого дома.

Таким образом, между сторонами возник спор о соответствии произведенных ответчиком в спорном нежилом помещении работ по переустройству и перепланировке не только строительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности, правам и законным интересам собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Для разрешения указанных требований требуются специальные знания, в связи с чем заявленные требования не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав ответчика не нарушает.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу в связи проведением судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела по иску ИП Жадова Ю.Д. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, находящегося в производстве арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жадова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

23.01.2023 г.