Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30618/2022[88-233/2023-(88-31185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Борщевская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29 декабря 2018 г. N 3-26/18 за период с 1 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 781 036, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления в соответствующей части отменить.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ООО "Альфа" Тюленева А.А, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между ООО "Альфа" и Борщевской Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Альфа" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость приобретаемого объекта определена в размере 6 599 382, 10 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2020 г.

Истец стоимость объекта долевого строительства оплатила в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 10 ноября 2021 г. по акту приема-передачи.

В связи с нарушением ООО "Альфа" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок Борщевская Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Факт нарушения срока передачи объекта истцу ООО "Альфа" судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы ООО "Альфа" о недостаточном снижении размера штрафа и неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, повлекшие, по мнению ООО "Альфа", нарушение срока передачи объекта истцу, были оценены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи