Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30672/2022[88-181/2023-(88-30803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина С. Ю, Шумилиной Е. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилиной А. С, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажник" об уменьшении покупной цены квартиры, путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажник" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шумилин С.Ю, Шумилина Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилиной А.С, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажник" об уменьшении покупной цены квартиры, путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажник" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира N на 12 этаже, общей проектной площадью 80, 32 кв.м без учета лоджий (л.д. 14-23). Цена договора составила 3537045 руб, которые полностью оплачены истцами. Согласно акту приема-передачи от 23.08.2019, квартира передана истцам, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью (л.д. 24). Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, истцу Шумилину С.Ю. и Шумилиной Е.В. принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, несовершеннолетней Шумилиной А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение

Сторонами не оспаривалось, что в квартире истцов имеются многочисленные строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.04.2022, в квартире истцов имеются многочисленные строительные недостатки, а именно: состояние поверхности стен, состояние оконных и дверных блоков, облицовки полов плиткой не соответствуют существующим строительно-техническим требованиям, а также проектной документации. Выполненные в квартире истцов отделочные работы не соответствуют строительным требованиям, проектной документации застройщика, а также условиям договора. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу Шумилина С.Ю. в счет уменьшения цены договора 76 918, 80 руб, неустойку за период с 08.08.2021 по 28.03.2022 сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.; с ответчика взыскано в пользу Шумилиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилиной А.С, в счёт уменьшения цены договора 230756, 40 руб, неустойка за период с 08.08.2021 по 28.03.2022 сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов, поскольку согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Суд первой инстанции указал, что возложение на истца обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведет к нарушению, а не восстановлению его прав, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности возвратить некачественный товар - отделочные материалы из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки и штрафа, указав, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий обязательства. Подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шумилина С.Ю. до 10000 руб, штрафа до 10000 руб, снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шумилиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилиной А.С, до 30 000 руб, штрафа до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции счел не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шумилина С.Ю. неустойку за период с 08.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 90 000 руб, штраф в сумме 45 000 руб, в пользу Шумилиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилиной А.С, неустойку за период с 08.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 20.05.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Л. Улитина