Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30673/2022[88-179/2023-(88-30801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" к Тетереву Ю. Ф, Тетереву В. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Тетерева Ю. Ф, Тетерева В. Ф. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" обратилось в суд с исковым заявлением к Тетереву Ю.Ф, Тетереву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетеревым Ю.Ф, Тетеревым В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тетерева Ю.Ф. и Тетерева В.Ф. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 53220 рублей 64 копейки, из которой пени - 19508 рублей 02 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2019 года (вступившим в законную силу) по делу N 2-472/2019 с Тетерева Ю.Ф. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальным платежам, пени за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2019 года (вступившим в законную силу) по делу N 2-868/2019 с Тетерева В.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2017 года по 15 июля 2019 года.

На основании решения мирового судьи по делу N 2-472/2019 ООО "УК "Энергия" выдан исполнительный лист серия ВС N, который предъявлялся истцом к исполнению.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с настоящим иском к ответчикам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика Тетерева Ю.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 2 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 13555 рублей 13 копеек, с ответчика Тетерева В.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 16 июля 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 12098 рублей 14 копеек. Также судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы пени за время просрочки платы за коммунальные услуги, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, установив, что в расчет задолженности включена недовзысканная сумма по исполнительному листу серии ВС N в общем размере 8059 рублей 35 копеек, подлежащая взысканию с Тетерева Ю.Ф, пришел к выводу об исключении данной суммы из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Тетерева Ю.Ф.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерева Ю. Ф, Тетерева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова