Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-30736/2022[88-1473/2023-(88-34738/2022)]

N88-1473/2023 (N2-1600/2021)

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарасова ФИО6 на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тепловод-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловод-Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ТД Тепловод-Сервис", ООО "Тепловод-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком дистанционным способом через сайт "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи на приобретение радиаторов для личных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец оплатить товар. Товар приобретался для установки в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес".

При выборе и заказе радиаторов истец ориентировался на параметры, указанные на сайте поставщика. Истец оплатил по договору 109190 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен покупателю до подъезда.

Покупатель сам осуществил подъем радиаторов до квартиры. При получении товара истец обратил внимание на тот факт, что курьером не было представлено в письменном виде какой- либо информации о порядке и сроках возврата товара. При монтаже радиаторов специалистом по установке было установлено несоответствие мощности обогрева одного из радиаторов (наименование "Дизайн радиатор Сунержа Эстет 1200 4 секции") площади помещения, в котором его предполагалось установить.

Тарасов ФИО9. обратился на сайт производителя указанного радиатора, на котором было указано, что у данной модели радиатора мощность намного ниже, чем заявленная на сайте поставщика.

На претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с просьбой сделать возврат товара ввиду несоответствия заявленным характеристикам либо поменять на более мощный с доплатой, в тот же день был получен ответ, что "возможно на сайте опечатка, но уже прошло много времени и позиция заказная, завод ее уже не поменяет".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное требование в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, но ответ так и не получил.

До настоящего времени товар ответчиком не востребован и денежные средства не возвращены. Товар с момента его передачи в употреблении не был, находится в упаковке, сохраняющий его товарный вид и потребительские свойства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать денежные средства за товар в размере 42200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42200 рублей, штраф в размере 21100 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Тарасова ФИО10 удовлетворены частично. С ООО "ТД ТЕПЛОВОД-СЕРВИС" в пользу Тарасова ФИО11 взысканы денежные средства в размере 42200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 44700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 12000 рублей, а всего взыскано 156100 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На Тарасова ФИО12 возложена обязанность вернуть товар дизайн-радиатор Сунержа ДР "Эстет"" 1200х640 (4 секции) ООО "ТЕПЛОВОД-СЕРВИС". С ООО "ТД ТЕПЛОВОД-СЕРВИС" в бюджет Люберецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2732 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе Тарасов ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 февраля 2020 года истец Тарасов ФИО15 используя дистанционный способ приобретения товара, приобрел "Дизайн радиатор Сунержа Эстет" 1200 4 секции, стоимостью 42200 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета "ТД-00067 от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого является ООО "ТД Тепловод-Сервис", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Тепловод-Сервис" с просьбой обменять товар, поскольку согласно данным сайта продавца мощность обогрева радиатора была рассчитана на площадь 14, 3 кв.м, а на сайте производителя площадь обогрева указана 4, 9 кв.м. для установки данного вида радиатора.

На данное обращение ответчиком был дан ответ, что завод-изготовитель не произведет обмен радиатора, при этом возврат денежных средств в рамках претензионного требования не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное требование о возврате стоимости товара надлежащего качества.

В досудебном порядке требования истца продавцом не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, применительно к положениям статей 454, 493, 494, 495, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар надлежащего качества продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму и принимая во внимание, что продавцом требования покупателя не были удовлетворены, признал заявленный Тарасовым ФИО16 иск к продавцу ООО "ТД Тепловод-Сервис" обоснованным, отказав в требованиях к ООО "Тепловод Сервис".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ТД Тепловод-Сервис" является продавцом товара, в досудебном порядке истец к продавцу не обращался, тогда как оплатив стоимость товара не мог заблуждаться в том, кто является продавцом товара, при этом продавцом была предоставлена необходимая информация о товаре, его качестве, свойствах и характеристиках.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные права потребителя закреплены в статьях 25, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, товар был заказан и приобретен истцом Тарасовым ФИО17 через сайт "данные изъяты" (л.д. 10-15).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обратился к продавцу по вопросу обмена товара на аналогичный с иными техническими характеристиками через сайт "данные изъяты" в семидневный срок, в чем ему было письменно отказано по основаниям отсутствия у продавца возможности произвести обмен товара, а не ввиду того, что товар не приобретался у данного продавца (л.д. 24-28).

В свою очередь представитель ООО "Тепловод-Сервис" в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции подтвердил, что сайт "данные изъяты", на котором была размещена информация о товаре принадлежит данному Обществу (л.д. 76, 93), при этом на сайте не была размещена информация о том, что продавцом размещенного на сайте товара является ООО "ТД Тепловод-Сервис".

В свою очередь судом апелляционной инстанции взаимоотношения юридических лиц по использованию сайта "данные изъяты" не устанавливались, принимая во внимание, что товар истцом был приобретен дистанционным способом именно с использованием данного сайта, а счет на оплату товара был выставлен ООО "ТД Тепловод-Сервис".

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Тепловод-Сервис" и ООО "ТД Тепловод - Сервис" являются одни и те же лица: Купчя ФИО18. и Баленко ФИО19 соответственно каждый из них является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, основной вид деятельности юридических лиц связан с продажей товаров (л.д. 52-58, 111-127).

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец с претензионными требованиями в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок обращался именно через сайт "данные изъяты", в связи с чем выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым оценка в обжалуемом судебном постановлении не была дана.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что приоритетная защита интересов потребителей в Российской Федерации проявляется в том числе при толковании судами условий договоров: в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, и оставлено без внимания то обстоятельство, что Интернет-сайт, на котором размещена информация о товаре и посредством которого истец приобрел товар, обратился по поводу обмена товара, является специализированным информационным ресурсом, предназначенным для реализации товаров потребителям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался в установленный законом срок к продавцу по поводу обмена товара надлежащего качества и у продавца не возникло право на возврат стоимости товара сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

При этом суждения суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что потребителю продавцом была предоставлена достоверная информация о технических характеристиках товара, сделаны без учета предмета и основания иска о возврате стоимости товара при отсутствии необходимого для обмена у продавца товара, при разрешении которых юридически значимым является установление обстоятельств применительно к положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26.1 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко