Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30738/2022[88-1849/2023-(88-35194/2022)]

N 88-1849/2023-(88-35194/2022)

N2-219/2022

г. Саратов 11 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Казьмина Сергея Николаевича к Супоневой Лидии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Супоневой Лидии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Супоневой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, с Супоневой О.Н. в пользу Казьмина С.Н. была взыскана денежная компенсация в размере 324 216 рублей 50 коп. за передаваемое имущество. Поскольку названное решение было исполнено ответчиком только 12 июля 2021 года, просил взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 35 531 рубля 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

25 мая 2022 года Казьмин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Супоневой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 рублей, документально подтвердив указанные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года заявление удовлетворено частично: с Супоневой Л.Н. в пользу Казьмина С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супонева Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, считает размер взысканных в пользу Казьмина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Изучив доводы кассационной жалобы Супоневой Л.Н, возражения на неё Казьмина С.Н, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования Казьмина С.Н. были удовлетворены.

Интересы Казьмина С.Н. в суде представляла ФИО6, которая составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела (1 марта и 31 марта 2022 года), знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку процессуальных документов и совершала иные процессуальные действия.

Согласно представленным документам, за оказание юридической помощи истец оплатил 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных ФИО6, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Супоневой Л.Н. в пользу Казьмина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не представлено.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N77 Коломенского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Супоневой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.01.2023 г.