Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30743/2022[88-1494/2023-(88-34759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой-Соколовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Про", Болдыревой ФИО13, Дубровиной ФИО14, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Ларькину ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры, по кассационной жалобе Тихомировой-Соколовой ФИО16

на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова-Соколова ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Консалт-Про", Болдыревой ФИО18, Дубровиной ФИО19 судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Ларькину ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалт-Про" в лице генерального директора Дубровиной ФИО21. и Болдыревой ФИО22. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Первоначально квартира была реализована судебным приставом в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тихомирова-Соколова ФИО23 не была ознакомлена, в результате чего была лишена возможности его обжаловать.

По мнению истца, квартира была реализована судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, генеральный директор ООО "Консалт-Про" Дубровина ФИО24 стала собственником квартиры незаконно, договор купли-продажи квартиры, заключенный с Болдыревой ФИО27 является недействительным.

На основании изложенного истец Тихомирова-Соколова ФИО26 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Консалт-Про" и Болдыревой ФИО25, возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", законному правообладателю.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года исковые требования Тихомировой-Соколовой ФИО29 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомировой-Соколовой ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомирова-Соколова ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ "Международный Фондовый Банк" к Тихомировой-Соколовой ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного решения суда и выданного по нему исполнительного документа Жуковским ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ "Международный Фондовый Банк" на ООО "Консалт-Про".

В рамках исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ООО "Консалт-Про".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалт-Про", в лице генерального директора Дубровиной ФИО34 и Болдыревой ФИО35 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой ФИО36 и Болдиным ФИО37 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно сведениям в ЕГРН собственником спорной квартиры является Болдин ФИО38

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тихомировой-Соколовой ФИО39 к ООО "Консалт-Про", Болдыревой ФИО40 Жуковскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов, Болдину ФИО41 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества, возврате квартиры законному правообладателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что нереализованное имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства в установленном законом порядке было передано взыскателю ООО "Консалт-Про", вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в истребовании имущества, правовых оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ООО "Консалт-Про" и Болдаревой ФИО42, недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она лишилась квартиры, ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суду исполнительное производство представлено не было, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 4, 64, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что передача нереализованного имущества должника взыскателю была осуществлена в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего законную силу судебного решения, законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не была оспорена должником в установленном законом порядке, соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора также представлено не было, ООО "Консалт-Про" как собственник был вправе был распорядиться недвижимым имуществом, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии и при ненадлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Тихомирова-Соколова ФИО43 по ее месту жительства надлежащим образом и заблаговременно была извещена судом о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д.47), в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание истцом не представлено, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом положений статей 167, 327.1 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой-Соколовой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: