Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30854/2022[88-33906/2022]

Дело N 88-33906/2022

N 2-3925/2021

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения с Министерством экологии и природопользования Московской области ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет сбор, транспортирование, обработку и утилизацию твердых бытовых отходов на территории Московской области. Ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", не производит оплату указанной коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменским городским судом Московской области от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 2017 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес".

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения с Министерством экологии и природопользования Московской области от 28 апреля 2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период времени образовалась задолженность в размере 11 813, 35 руб, на которую начислены пени

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истец оказывает коммунальную услугу по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов ответчику, который является собственником жилого дома, в связи с чем последний обязан производить оплату данной услуги.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 не оплачивал в спорный период услугу по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов. Доказательств оплаты данной услуги иной организации ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 217 Раменского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4