Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30858/2022[88-1213/2023-(88-34353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Павликову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павликова ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Павликову ФИО9. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 51598, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747, 95 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Павликову ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павликова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павликов ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Павликовым ФИО13 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику денежную сумму в размере 165500 рублей под 21, 9% годовых на срок 36 месяцев.

В связи с нарушением Павликовым ФИО14 обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175760, 39 рублей, в том числе просроченный основной долг 148521, 01 рублей, просроченные проценты 23681, 92 рублей, неустойка 2117, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины1439, 77 рублей.

Основной долг погашен Павликовым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 51598, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 873, 97 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Истцом инициирован настоящий иск в связи с задолженностью заемщика по просроченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 51598, 24 рублей.

В досудебном порядке требование Банком заемщиком не были исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не были исполнены, погашение задолженности на основании выданного судебного приказа было исполнено заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк вправе в соответствии с условиями договора начислять проценты по дату фактического возврата суммы основного долга, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности начисления процентов, действия Банка по досрочному востребованию задолженности на основании судебного приказа являются недобросовестными, у него имелось право возвратить кредит в любое время действия кредитного договора, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы просроченный основной долг и просроченные проценты за иной период, погашение задолженности по судебному приказу производилось заемщиком не единовременно, а частями, начисление Банком процентов по дату фактического погашения заемщиком суммы основного долга при установленных по делу обстоятельствах является правомерным.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павликова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: