Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-30883/2022[88-1159/2023-(88-34233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску Степановой Елены Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении ущерба и морального вреда здоровью вследствие врачебной диагностической халатности, повлекший за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью, по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" и Степановой Елены Сергеевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу N 33-24077/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Степановой Е.С. и третьего лица Степановой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" Ермакова С.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ) о возмещении ущерба и морального вреда здоровью вследствие врачебной диагностической халатности, повлекший за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Степановой Е.С. удовлетворены частично: с ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в пользу Степановой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оказание экспертных услуг в размере 25500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на юридические услуги. В отмененной части по делу принято новое решение: с ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ в пользу Степановой Е.С. взысканы денежные средства, затраченные на юридические услуги в размере 4500 руб.; на ИФНС по г.Балашихе Московской области возложена обязанность возвратить Степановой А.А. государственную пошлину в сумме 8355 руб, уплаченную по квитанции Сбербанка от 31 мая 2021 года. С ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ в доход муниципального образования г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Е.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на причинение вреда здоровью бездействиями ответчика, который не провел дооперационное обследование и диагностику, на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в неверной тактике лечения с несколькими проведенными операциями, на установку неверного объема лечения при проведении операции 21 марта 2016 года, в несвоевременном проведении оперативного вмешательства; необоснованный отказ во взыскании утраченного заработка, расходов.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи, как вред здоровью не расцениваются, и в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания не находятся, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом, Степанова Е.С. является безработной, состояла на учете в ГКУ МО "ЦЗН г.о. Балашиха и Реутов" в различные периоды времени, проходила профобучение с выплатой стипендии, получала пособие по безработице. Степеновой Е.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба и морального вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, причинившего вред здоровью, Степанова Е.С. указывала, что в начале ноября 2015 года она обратилась за лечением в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ с выпиской из другого медицинского учреждения с поставленным диагнозом. После осмотра была назначена предварительная дата операционного лечения, но не было назначено дополнительное обследование, чтобы подтвердить или опровергнуть поставленный ранее диагноз. 4 декабря 2015 года выполнено хирургическое вмешательство. 11 декабря 2015 года она была выписана. После выписки из больницы ее состояние ухудшалось. 4 февраля 2016 года она поступила повторно на лечение. 23 марта 2016 года она была прооперирована. Проходила длительное лечение, восстановление. 20 мая 2016 года она почувствовала себя плохо, и была вынуждена обратиться в ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих", где ей в дальнейшем было выполнено операционное вмешательство. 12 апреля 2016 года она вынуждена была заключить договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, так как не могла обойтись без помощи социального работника. Полагает, что при ее лечении допущено множество нарушений, дефектов ведения медицинской документации, неполное обследование, а также ошибки в ходе лечения, что привело к длительности лечения. Считает, что в результате проведенного лечения ее здоровью был причинен вред, а также физические и нравственные страдания.

С целью проверки доводов Степановой Е.С. о некачественном оказании медицинской помощи судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N319/21 от 21 декабря 2021 года, за период лечения Степановой Е.С. в ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ с 3 декабря 2015 по 24 мая 2016 были допущены дефекты: во время стационарного лечения 03-11.12.2015 года: ведения медицинской документации: протокол операции 04.12.2015 года недостаточно информативный, не содержит комментариев по поводу сокращения первоначально запланированного объема и проведенных манипуляций. Заключительный клинический диагноз, установленный во время стационарного лечения 03-11.12.2015 года, был правильным, но неполным: не указана имевшаяся у пациентки "данные изъяты". Других дефектов построения клинических диагнозов за проанализированный период лечения Степановой Е.С. за период с 03.12.2015 года по 24.05.2016 года комиссия не установила. Медицинскую помощь, оказанную Степановой Е.С. можно признать оказанной правильно и своевременно, однако в связи с наличием вышеуказанных дефектов ее нельзя признать оказанной в полном объеме. При оказании медицинской помощи Степановой Е.С. за период с 03.12.2015 года по 24.05.2016 года был допущен ряд дефектов, наиболее существенным из которых явилось не выполнение показанного исследования ТРУЗИ или МРТ малого таза перед операцией 23.03.2016 года. Допущенный дефект диагностики не позволяет в полной мере оценить эффективность операции, выполненной 23.03.2016 года, так как нельзя исключить, что рецидив, диагностированный 24.05.2016 года, мог быть связан с не обнаружением и не иссечением "данные изъяты". Дефектов тактики лечения Степановой Е.С. экспертная комиссия не установила.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной возникновения перечисленных осложнений, они могут рассматриваться лишь как условия реализации тех или иных неблагоприятных последствий. Поэтому дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Степановой Е.С, как вред здоровью не расцениваются, и в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания не находятся. Перенаправление Степановой Е.С. в другое лечебное учреждение было тактически верным.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4)

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Степановой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ Степановой Е.С. были оказаны некачественные медицинские услуги, допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики. Заключительный клинический диагноз, установленный во время стационарного лечения, был неполным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суды исходили из фактических обстоятельств по делу, установленных судами, с учетом степени физических и нравственных страданий Степановой Е.С, а также требований разумности и справедливости, отсутствия вреда здоровью истца.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Разрешая спор Степановой Е.С. о взыскании неполученных доходов (утраченного заработка) и отказывая в его удовлетворении, суды верно исходили из того, что поскольку действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств утраченного заработка истцом не представлено, отсутствуют основания для его взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска Степановой Е.С. о взыскании расходов на лечение и иные дополнительные расходы, суды правомерно исходили из того, что истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные истцу платные медицинские услуги не могли быть получены на основании программы ОМС, а также того, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Суды верно исходили из того, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ медицинской помощи Степановой Е.С. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду причинения вреда здоровью, взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" и Степановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: