Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30956/2022[88-305/2023-(88-31643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Каменской Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Каменской Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Каменской О.Ю. и ее представителя Курочки А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каменская О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", Общество) о возложении на управляющую организацию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; устранению нарушений прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания; по ограничению доступа на кровлю посторонних лиц; по осуществлению контроля за выявлением и пресечением действий лиц, незаконно использующих общее имущество многоквартирного дома - кровлю, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 г. принят отказ Каменской О.Ю. от исковых требований в части возложении на ООО "Новый век" обязанности привести выходы на крышу многоквартирного "адрес"Б по "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предъявленных к ООО "Новый Век", производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каменская О.Ю. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель 3-го лица - ООО "Акс Мастер" Клименко А.В, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменская (Тройнина) О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - "адрес", расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"Б.

5 июля 2013 г. застройщику ООО "Акс Мастер" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром по адресу: "адрес", на основании проектной документации ЗАО "Гипрокоммундортранс".

Проектной документацией предусмотрены выходы из квартир N, N на террасу. Кровля объекта является эксплуатируемой и рассчитана на пребывание на ней лиц в целях, не связанных с технической эксплуатацией и ремонтом здания.

Проектная документация признана соответствующей требованиям технических регламентов и нормативных технических документов, в подтверждение чего выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Центр экспертизы "Приоритет".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акс Мастер" завершено строительство спорного многоквартирного дома и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Новый век" осуществляет управлением спорным многоквартирным домом на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Новый век" претензию об ограничении доступа посторонних лиц на крышу жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что застройщиком ООО "Акс Мастер" проданы "адрес", N, N, N, из которых имеется выход на террасу дома, установить конкретных лиц, незаконно проводивших время на крыше дома, не представляется возможным.

Каменская О.Ю, обращаясь в суд, указала, что с момента заселения в квартиру и до настоящего времени испытывает неудобства в связи с тем, что неизвестные ей лица используют часть кровли, расположенной над ее квартирой, в своих интересах, не связанных с техническим обслуживанием общего имущества дома, шум, возникающий от незаконного нахождения посторонних лиц на крыше дома, причиняет ей физические и нравственные страдания, отсутствуют благоприятные и безопасные условия для проживания.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 22 ноября 2021 г. следует, что наличие выходов из квартир N, N, N, N, ведущих на кровлю жилого дома, не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как через данные выходы возможен доступ лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации жилого дома (собственников квартир).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ООО "Новый век" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию кровли дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию с учетом существующих выходов на кровлю из квартир N N, решения застройщика при строительстве данного многоквартирного дома, в том числе обустройство выходов на кровлю из указанных квартир, в установленном законом порядке признаны соответствующими СНИП, СанПин, ГрК РФ, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по принятию ограничительных мер, с учетом предусмотренного проектным решением выхода на кровлю из квартир N N, не имеется.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выходы из квартир N N, ведущие на кровлю дома, существовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию, нарушали ее права, а также охраняемые законом интересы.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, приведшего к нарушению прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, судом указано, что акт ввода жилого дома в эксплуатацию незаконным не признан, избранный истцом способ повлечет нарушение прав собственников квартир N N жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обжалуя судебное постановление, истец указывает, что апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в незаконном составе, оснований для замены судей, принявших жалобы к производству, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, после выполнения судом первой инстанции требований ст. 201 ГПК РФ, дело было возвращено в суд апелляционной инстанции и рассмотрение апелляционных жалоб было начато с самого начала. В этой связи нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о том, что ответственность за несанкционированный доступ на кровлю многоквартирного дома лиц, не имеющих отношение к технической эксплуатации и ремонту здания, возложена на управляющую организацию, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи