Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31013/2022[88-1622/2023-(88-34914/2022)]

N 88-1622/2023, N 2-500/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасова Максима Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тарасова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.А. обратился к мировому судье с иском АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 3 декабря 2021 года на сайте продавца без непосредственного ознакомления с товаром заключил договор купли-продажи смартфона стоимостью 46990 рублей и зарядного устройства стоимостью 199 рублей. Ознакомившись с товаром при его получении 6 декабря 2021 года, пришел к выводу, что товар ему не подходит, в связи с чем 13 декабря 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную за него стоимость, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретение истцом дистанционным способом товара надлежащего качества; отказ истца от товара в установленный законом срок; активацию телефона, что свидетельствует об эксплуатации приобретенного товара по назначению; товар до настоящего времени ответчику не передан, пришел к выводу, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. В рассматриваемом случае напротив установлены обстоятельства эксплуатации истцом товара, в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья