Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31074/2022[88-1660/2023-(88-34970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной Натальи Степановны к Романовой Евгении Андреевне, Черкасову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Романовой Евгении Андреевны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мишанина Н.С. обратилась в суд с иском к Романовой Е.А, Черкасову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" в размере 55 430, 65 руб. и имуществу - 18 476, 88 руб, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Романовой Е.А. в пользу Мишаниной Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 430, 65 руб, расходы по уплате госпошлины - 1208, 50 руб.

С Черкасова А.В. в пользу Мишаниной Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 18 476, 75 руб, расходы по уплате госпошлины - 1208, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

С Романовой Е.А. в пользу Мишаниной Н.С. взыскан ущерб в сумме 23 433 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 787, 0 руб, С Черкасова А.В. в пользу Мишаниной Н.С. взыскан ущерб в сумме 7811 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Романовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишанина Н.С. является собственником жилых комнат N и N, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Комната N принадлежит на праве собственности ФИО12

Романова Е.А. (3/4 доли) и Черкасов А.В. (1/4 доля) являются собственниками расположенной выше комнаты N по указанному адресу.

10 января 2020 г. между Романовой Е.А, Черкасовым А.В. (арендодатели) и ФИО11. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего им жилого помещения на срок до 10 сентября 2020 г.

Согласно пунктам 2.2, 4.5 данного договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность за указанное жилое помещение и имущество, а также за все возможные последствия настоящего найма (аренды). Арендатор несет полную материальную и имущественную ответственность за действия/бездействия, причинившие убытки и вред арендодателю и третьим лицам в период аренды.

6 июля 2020 г. произошёл залив комнат N

6 июля 2020 г. ТСЖ "Нижегородская, 10" по факту залива составлен акт, из содержания которого следует, что причиной залива является течь воды из крана мойки, расположенной в комнате N

В результате залива повреждена внутренняя отделка комнаты N, бытовая техника, люстра, натяжной потолок комнаты N.

Постановлением УУП ОП N5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 15 июля 2020 г. по факту указанного залива в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Мастерцен" от 28 июля 2020 N 35/20, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых внутренней и внешней отделки и имущества комнаты 122, с учётом износа и процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды, составляет 73 907 руб.

Истцом в обоснование требований представлены товарный и кассовый чек от 13 июля 2020 г. на сумму 5 000 руб, из которых 1 850 руб. - стоимость пускового реле для вытяжки Bosch, 1 420 руб. - стоимость блока управления люстрой, 1 730 руб. - замена пускового реле, блока управления, которые не указаны в экспертном заключении ООО "Мастерцен".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения N, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, а также из соотношении долей ответчиков в праве собственности на комнату N.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 6964/06-2 от 29 ноября 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты N, повреждённой в результате залива, произошедшего 6 июля 2020 г, составила 26 244 руб.

Эксперт ФИО13. в суде апелляционной инстанции пояснил, что разница в суммах восстановительного ремонта, содержащихся в двух экспертных заключениях (отчёте, представленном истцом, и заключении судебной экспертизы), обусловлена приведением в первом излишнего перечня работ, в частности два раза рассчитывается стоимость демонтажа и монтажа потолка, происходит дублирование работ. Более того, при расчёте судебным экспертом использовалась смета при производстве работ, которая содержит сведения об актуальной рыночной стоимости работ. В отчёте об оценке истца приведены работы, которые не направлены на восстановление имущества, а направлены на его улучшение, в частности помимо работ по снятию и поклейке обоев предусмотрены работы, по шпаклеванию и выравниванию стен, что не относится к восстановительному ремонту. В отчёте завышены суммы ремонта. Отчёт подготовлен с нарушением методики проведения экспертиз.

Отвергая в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "Мастерцен" N 35/20 от 11 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанного отчёта следует, что расчёт стоимости требуемых ремонтных работ произведён по двум объектам ? комната N и комната N. Вместе с тем комната N Мишаниной Н.С. не принадлежит на праве собственности. Кроме того, в расчёте стоимости, выполненный оценщиком ООО "Мастерцен", необоснованно два раза учтены одни и те же виды работ, такие как демонтаж и монтажа потолка (замена натяжного потолка), а также включена стоимость работ по шпатлевке стен на кухне и их оклейке обоями, которые не являлись необходимыми, что является улучшением условий собственника и не соответствует понятию восстановительного ремонта.

Доводы ответчика Романовой Е.А. о подложности составленного 6 июля 2020 г. ТСЖ "Нижегородская, 10" акта о заливе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере участия Романовой Е.А. по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности арендатора, принадлежащей ей и Черкасову А.В. комнаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды не создаёт прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мишаниной Н.С. с Романовой Е.А. ущерба в размере 23433 руб. (что соответствует 3/4 долям), с Черкасова А.В. ущерба в размере 7811 руб. (что соответствует 1/4 доле).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при наличии соответствующих оснований, ответчики при наличии вины арендатора не лишены права предъявить к последнему требования о возмещении убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины между сторонами.

Выводы изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика Романовой Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного договора аренды именно арендатор должен нести ответственность перед третьими лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования к арендатору о возмещении ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи