Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31141/2022[88-3122/2023-(88-36535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Престиж-2019" к Мишиной Любови Сергеевне о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе Мишиной Любови Сергеевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Мишиной Л.С. - Мишина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Престиж-2019" (далее ТСЖ "Престиж-2019") обратилось в суд с иском к Мишиной Л.С, в котором просило возложить на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома, взыскать с почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Мишина Л.С. является собственником квартиры N в указанном доме. С 10 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. проведен осмотр общего имущества в квартирах собственников данного дома. Мишина Л.С. не допустила сотрудников ТСЖ "Престиж-2019" в свою квартиру для проведения осмотра систем отопления, водоснабжения и водоотведения, в том числе и после направления ей 16 февраля и 2 марта 2022 г. уведомлений о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Действия ответчика лишают истца выполнить предусмотренные жилищным законодательством обязательства по управлению многоквартирным домом, а также создают угрозу для жизни, здоровья, общего и личного имущества жителей данного дома.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Мишину Л.С. возложена обязанность обеспечить ТСЖ "Престиж-2019" доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома (стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Мишиной Л.С. в пользу ТСЖ "Престиж-2019" взысканы почтовые расходы в размере 283 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мишиной Л.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мишиной Л.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишина Л.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ТСЖ "Престиж-2019" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Мишина Л.С. уведомлена о предоставлении 2 марта 2022 г. доступа в занимаемое ею жилое помещение для осмотра общего имущества дома - инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Факт получения данного уведомления не оспаривался стороной ответчика.

В ответе на уведомление, направленном Мишиной Л.С. в адрес ТСЖ "Престиж-2019", указано на отсутствие, по ее мнению, законных оснований для проведения указанного в уведомлении осмотра, и на отказ в допуске сотрудников ТСЖ "Престиж-2019" в принадлежащую ей квартиру.

В повторном уведомлении Мишиной Л.С. предлагалось предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение 10 марта 2022 г. Получение данного уведомления стороной ответчика также не оспаривалось.

Вместе с тем, доступ в квартиру ответчика обеспечен не был.

ТСЖ "Престиж-2019" составлены акты об отказе в допуске к общему имуществу, находящемуся в принадлежащем ответчику жилом помещении от 2 и 10 марта 2022 г.

Из письма-рекомендации ООО "Вектор-С" от 10 декабря 2021 г. и рабочего проекта ООО "Вектор-С" следует наличие необходимости реконструкции узла ввода теплоносителя в смесительно-регулировочный узел с погодной коррекцией в жилом доме по адресу: "адрес"

В период с 10 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. ТСЖ "Престиж-2019" проводился осмотр стояков в квартирах дома "адрес". В квартире ответчика осмотр произведен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 135, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 55.24 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры, с учетом неисполнения ответчиком указанной обязанности пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мишину Л.С. обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра истцом общего имущества многоквартирного дома (стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику извещений о проведении проверки и копии искового материала в размере 283, 44 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что доказательств несения таких расходов суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что подача истцом настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиция ответчика, изложенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на невозможность разрешения данного спора во внесудебном порядке, и об отказе Мишиной Л.С. в предоставлении доступа в жилое помещение. Пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний не являются основанием для освобождения ответчика о выполнения обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны ответчика судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку само по себе отклонение судом ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт непредоставления ответчиком доступа управляющей компании к осмотру общедомового имущества, на ответчика правомерно возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общему имуществу многоквартирного дома (стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее осмотры общедомового имущества управляющей компании не производились.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у управляющей компании для осмотра квартиры ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела показаний свидетеля ФИО9 (сантехника ТСЖ), данные им в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. При этом указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Любови Сергеевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи