Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31210/2022[88-31372/2022]

Дело N 88-31372/2022

N 2-839/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Солидарность" (далее - ТСН "Солидарность") к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Энгельского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Солидарность" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь сособственником (7/9 доли) с несовершеннолетним сыном (1/9 доля) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "Солидарность" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, по отправлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

ТСН "Солидарность" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 7/9) и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 (доля в праве - 1/9).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ТСН "Солидарность", которое производит оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, поставляемых в данный дом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени образовалась задолженность в размере 31 504, 87 руб, на которую начислены пени

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и её несовершеннолетнему сыну, и является исполнителем коммунальных услуг, оплачивая их ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ФИО1 обязана производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суды исходили из того, что при выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости решения собственники помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принимали.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё договорных отношений с организациями, оказывающими коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме по горячему водоснабжению и отоплению, и оплату ответчиком указанных коммунальных услуг данным организациям.

Согласно договору теплоснабжения N 463 между ТСН "Солидарность" и ООО "Энергоресурс" имеются договорные отношения с 1 января 2021 г. по подаче тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сособственника квартиры ФИО5 (доля в праве - 1/9), не влияет на правильность решения суда и апелляционного определения, с учетом положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Энгельского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов