Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31301/2022[88-1386/2023-(88-34622/2022)]

N 88-1386/2023

N 2-231/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "На Бардина", обществу с ограниченной ответственностью "Элос" о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13.05.2022, апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Бардина", обществу с ограниченной ответственностью "Элос" о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 13.05.2022, апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.08.2022, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец не явился в судебные заседания, назначенные в Ленинском районном суде г. Саратова на 15 и 19 апреля 2022 года. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания она не просила, также не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебных заседаниях также не участвовал.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ФИО1 указывала на то, что ее неявка вызвана уважительной причиной, связана с болезнью, также ссылалась на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку согласие на СМС-извещение дано ею ошибочно.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 19.04.2022 об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду Поповой А.И. не представлено. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 и 19 апреля 2022 года, в суд не являлась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний истец не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13.05.2022, апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья