Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31310/2022[88-1920/2023-(88-35272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркаева А.С. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шаркаев А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по адресу: "адрес", примерно в 1 км 800 м от "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, "данные изъяты" года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаркаева А.С. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил съезд в яму, расположенной на проезжей части, размеры которой длина 5 м, ширина 2 м 27 см, глубина около 1 м. Предупреждений о яме на данном участке дороги не было, так же отсутствовали ограждения, светоотражающие элементы, предупреждающие об опасности передвижения по данному участку дороги, в связи с чем о наличии данной ямы истец как водитель проинформирован не был, что подвергло его жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье его пассажиров опасности. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места ДТП, а также проведена независимая оценочная экспертиза с целью определения причиненного ущерба.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования Шаркаева А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 130 304 руб. 16 коп, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 175 руб, расходы на оплату автосервиса для составления отчета в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 679 руб, расходы по проведению судебной экспертизы размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб. 08 коп, а всего взыскано в 189 464 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по: "адрес", примерно в 1 км 800 м от "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, "данные изъяты" года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаркаева А.С. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил съезд в яму, расположенной на проезжей части, размеры которой длина 5 м, ширина 2 м 27 см, глубина около 1 м. Предупреждений о яме на данном участке дороги не было, так же отсутствовали ограждения, светоотражающие элементы, предупреждающие об опасности передвижения по данному участку дороги, в связи с чем о наличии данной ямы истец как водитель проинформирован не был, что подвергло его жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье его пассажиров опасности.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места ДТП, а также проведена независимая оценочная экспертиза с целью оценивания причиненного ущерба.

Установлено, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, лежит на администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Истцом 26 июля 2021 г. в адрес администрации городского округа Павловский Посад Московской области направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр явился, однако отказался от присутствия на осмотре, мотивируя свой отказ тем, что данная процедура не в его компетенции, представиться представитель отказался.

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом первой инстанции 30 ноября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная трасологическая, дорожно-транспортная и автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта представлен: административный материл по факту ДТП, фототаблица с места ДТП и транспортного средства, а также материалы гражданского дела.

Экспертным путем установлено, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шаркаеву А.С, соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, произошедшего 19 мая 2021 г. (наезд данного автомобиля на глубокую яму). В соответствии с проведённым исследованием установлено, что рассматриваемая яма, на которую автомобиль совершил наезд, располагалась на дороге, ведущей от "адрес" (рабочий "адрес"). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Шаркаев А.С, при управлении автомобилем марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, должен руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 9.1, п.п. 10.1. и п.п. 10.2. ПДД РФ, в действиях водителя не установлено несоответствий каким-либо пунктам ПДД РФ, каких-либо действий водителя, которые в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учётом того обстоятельства, что водитель автомобиля осуществлял движение на данном транспортном средстве с соблюдением всех пунктов ПДД РФ, экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учёта износа: 140 942 руб. 86 коп, с учётом износа: 133 004 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ответчик, как ответственное лицо за состояние дорог, не обеспечил безопасность движения, в связи с чем выводы суда о возмещении ущерба ответчиком истцу, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о возможности истца избежать ДТП, не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя каких либо нарушений. Ответчик доказательств неосторожности потерпевшего, суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы о неполноте выводов судебного эксперта, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи