Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31337/2022[88-370/2023-(88-32038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дрёмову ФИО5, ФИО3 о признании незаконной записи о государственной регистрации договора дарения квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Дрёмова С.Н. - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дрёмову С.Н. и ФИО3 о признании незаконной (недействительной) записи за N от 2 июля 2020 г. о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 26 июня 2020 г. между ответчиками.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор передачи указанной квартиры в собственность от 2 апреля 1993 г, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения, имел отличительные признаки от экземпляра такого же договора, полученного в архиве, а также среди документов, представленных на государственную регистрацию отсутствовал ордер на квартиру. Регистрационной записью нарушены её права, так как она приходится дочерью ФИО3, и в случае его смерти будет являться наследником спорной квартиры, в которой она зарегистрирована.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире кроме ФИО3 с 29 октября 2009 г. зарегистрирована его дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его двоюродным братом Дрёмовым С.Н. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Переход права собственности на данную квартиру на основании договора дарения зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экземпляр договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2 апреля 1993 г. N 198, предоставленный ответчиками для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором дарения, полностью идентичен предоставленной суду архивной копии такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчиками на государственную регистрацию ордера и договора на передачу квартир в собственность граждан повторяет позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи