Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31341/2022[88-1474/2023-(88-34739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к Чесноковой ФИО10 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чесноковой ФИО11

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ФИО12 обратился в суд с иском к Чесноковой ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N под управлением Чесноковой ФИО14 и автомобиля "данные изъяты".р.н. N, принадлежащего на праве собственности Тараненко ФИО15. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Чесноковой ФИО16 которая управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" г.р.н. N. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко ФИО17 и Кузнецовым ФИО18 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Тараненко ФИО19 уступает, а Кузнецов ФИО21. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N под управлением Чесноковой ФИО20. и автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности Тараненко ФИО22, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Актом о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" указанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) составил 100354, 21 рублей.

Согласно заключению, проведенному ООО "Респект", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N составляет 200175, 15 рублей. Страховое возмещение не покрывает размер ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 99820 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Кузнецова ФИО23 удовлетворены частично. С Чесноковой ФИО24. в пользу Кузнецова ФИО25. взыскан ущерб в размере 77972 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чесноковой ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеснокова ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н N Чесноковой ФИО28 был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности Тараненко ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко ФИО29. и Кузнецовым ФИО30. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности Тараненко ФИО32 в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым заявленное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 100354, 21 рублей.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N определена в размере 200175, 15 рублей.

Судом также установлено, что Кузнецов ФИО33 обращался к мировому судьей с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, со страховщика в пользу истца было взыскано УТС, судебные расходы по оценке, по составлению и направлению досудебной претензии и почтовые расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".р.н. N определена в размере 178326 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с Чесноковой ФИО36 ответственной за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца Кузнецова ФИО35. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 77972 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Чесноковой ФИО37 сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чесноковой ФИО38 на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом ФИО3 инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Чесноковой ФИО40 было известно о возбуждении в отношении нее гражданского дела по иску Кузнецова ФИО39 о взыскании ущерба, ответчиком суду было представлено письменное волеизъявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом и Чеснокова ФИО41 и ее представитель по доверенности Белов ФИО42. выразили письменное согласие на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений, в свою очередь о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, были извещены судом посредством СМС-сообщения, при этом ходатайств об отложении рассмотрении дела не было заявлено и доказательств объективно препятствующих явиться в судебное заседание суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: