Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31491/2022[88-301/2023-(88-31637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" о взыскании ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Добровой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Доброва Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис-24" (далее - ООО "УК Сервис 24") о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", в размере 436 200 руб, неустойки за период с 9 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 538 228, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования Добровой Н.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Сервис 24" в пользу Добровой Н.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 332 329, 79 руб, неустойку за период с 9 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб.

Кроме того, с ООО "УК Сервис 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 830 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. о взыскании неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добровой Н.Б. о взыскании с ООО "УК "Сервис 24" неустойки за период с 9 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 100 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доброва Н.Б. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доброва Н.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СКЛ-13/2-2-129- 2/АН.

ООО "УК Сервис-24" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 сентября 2020 г.

10 января 2021 г. произошло затопление квартиры истца.

Считая ООО "УК Сервис-24" виновным в причиненном ущербе, Доброва Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С целью определения причин возникновения ущерба по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" причиной залива жилого помещения явилась течь на отводе стояка полотенцесушителя, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 329, 79 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился cуд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "КЭТРО", пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка горячего водоснабжения истцу причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 332 329, 79 руб, неустойка за период с 9 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в сумме 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, указала, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи