Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31510/2022[88-1392/2023-(88-34628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория тестирования" к Кортикову М. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кортикова М. М.

на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Лаборатория тестирования" обратилось в суд с иском к Кортикову М.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хамовнического суда г. Москвы с Кортикова М.М. в пользу ООО "Лаборатория тестирования" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и, вследствие бездействия ответчика, истец был лишен возможности получить свои денежные средства.

Платежное поручение о переводе денег датировано 8 июня 2017 года, следовательно, с 9 июня 2017 года Кортиков М.М. пользуется чужими денежными средствами.

Поскольку Кортиков М.М. денежные средства не возвратил, истец имеет право потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО "Лаборатория тестирования", уточнив исковые требования, просило взыскать с Кортикова М.М. денежные средства за период времени с 9 июня 2017 года по 17 ноября 2021 года в размере 117 955 рублей, судебные расходы.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года, исковые требования ООО "Лаборатория тестирования" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года, решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Кортикова М.М. взысканы денежные средства в виде процентов на сумму долга за период с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2021 года в размере 102 336 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей

В кассационной жалобе Кортиков М.М, оспаривая законность и обоснованность решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года, кассационная жалоба Кортикова М.М, в части оспаривания указанного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, исковые требования ООО "Лаборатория тестирования" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Кортикова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Наличие задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения перед истцом в размере 400 000 рублей было установлено решением суда и не доказывалось вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в том числе в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая дату возникновения права требования возврата суммы неосновательного обогащения - 18 ноября 2017 года, взыскав денежные средства за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на злоупотребление ООО "Лаборатория тестирования" своим правом вследствие уклонения от обращения с исполнительным документом в территориальный орган службы судебных приставов, основан на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнение решения суда является обязательным для всех субъектов правоотношений, и уклонение от такой обязанности может повлечь за собой наступление соответствующих неблагоприятных последствий для такого лица, в том числе предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение лица в уполномоченные органы с целью возбуждения исполнительного производства является его правом и, реализация такого права в пределах установленного срока не может служить основанием для признания таких действий злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Так, Кортиков М.М. не был лишен возможности исполнить решение суда и в случае возможного уклонения кредитора, которым с него были взысканы соответствующие денежные средства, и в случае возможного уклонения кредитора, в том числе путем внесения их в соответствующий депозит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кортикова М. М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кортикова М. М. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года оставить без рассмотрения.