Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31585/2022[88-33156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Олега Ивановича к Полосину Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Полосина Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов О.И. обратился в суд с иском к Полосину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приговором Хамовнического районного суда города Москвы по уголовному делу N N ответчик, являясь должностным лицом, имея корыстный интерес и преследуя цель незаконного личного обогащения путем вымогательства и получения взятки, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 710250 руб. - денежной суммы, которая принадлежала истцу и была получена ответчиком в качестве взятки под контролем правоохранительных органов.

Шипилов О.И. просил суд взыскать с Полосина Н.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 710250 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Шипилова О.И. удовлетворены.

С Полосина Н.Ю. в пользу Шипилова О.И. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 710250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10303 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 31 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отменено, исковые требования Шипилова О.И. удовлетворены.

С Полосина Н.Ю. в пользу Шипилова О.И. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 710250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10303 руб.

В кассационной жалобе Полосин Н.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы указывая, в том числе, что истец по уголовному делу ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признавался, факт причинения ему материального вреда как и принадлежности Шипилову О.И. денежных средств, переданных в качестве взятки, не подтвержден; кому принадлежали денежные средства суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу N N был вынесен приговор о признании Полосина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Приговором суда установлено, что до передачи взятки Шипилов О.И. обратился в ФСБ России с соответствующим заявлением и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", ДД.ММ.ГГГГ года Шипиловым О.И. в качестве взятки Полосину Н.Ю. были переданы денежные средства в размере 710250 руб, принадлежащие Шипилову О.И.

В подтверждение данного факта представлена справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом инструктажа, осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 710250 руб, предназначенные для передачи ответчику в качестве взятки, являются собственностью Шипилова О.И.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями Полосина Н.Ю. причинен ущерб Шипилову О.И, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обращаясь с настоящим иском, Шипилов О.И. указывал на то, что в связи противоправными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 710250 руб, которые были переданы Шипиловым О.И. ответчику в качестве взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и денежные средства, являющиеся собственностью истца, до настоящего дела находятся в распоряжении ответчика и истцу не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, суду надлежало установить, в том числе были ли переданы истцом ответчику денежные средства под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, принадлежность указанных денежных средств, размер причиненного вреда.

Как следует из приговора Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, Шипилов О.И, действуя в интересах возглавляемого им "данные изъяты" и, преследуя цель заключения контракта с "данные изъяты" и извлечения на постоянной основе прибыли, предпринял меры к установлению неформальных внеслужебных контактов с Полосиным Н.Ю, при этом приговором установлены обстоятельства совершения преступных действий Полосиным Н.Ю. при осуществлении юридическим лицом "данные изъяты" деятельности по заключению договоров подряда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" зафиксирована беседа генерального директора "данные изъяты" Шипилова О.И. с Полосиным Н.Ю, в ходе которой состоялась передача Полосину Н.Ю. части денежных средств в размере 710250 руб. в качестве "отката" за работу "данные изъяты" по контракту с "данные изъяты" в процентном соотношении (15% и 10%) от суммы, поступившей на расчетный счет "данные изъяты" (т.1 л.д. 89).

Однако указанные обстоятельства при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не учтены, принадлежность денежных средств, которые Шипилов О.И. просил взыскать в свою пользу как ущерб, причиненный преступлением, не устанавливалась, и не принято во внимание, что потерпевшим по уголовному делу Шипилов О.И. не признан, в приговоре не содержится сведений о том, что он действовал от своего имени и в своем интересе, как физическое лицо, а также о принадлежности лично ему денежных средств в размере 710250 руб, при этом приговором установлено, что Шипилов О.И. действовал как генеральный директор "данные изъяты" при осуществлении деятельности юридическим лицом, а согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 710250 руб. являются 15 % и 10 % от поступивших на счет "данные изъяты" сумм за выполнение "данные изъяты" работ по контракту с "данные изъяты" В связи с этим суду надлежало установить принадлежность денежных средств в размере 710250 руб, являются ли они личной собственностью Шипилова О.И. или же принадлежат юридическому лицу "данные изъяты" генеральным директором которого он являлся, и наличие в таком случае оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Шипилова О.И.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи