Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31619/2022[88-1676/2023-(88-34991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 16 января 2023 года гражданское дело по иску Кривошеева Игоря Ивановича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием

по кассационной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-786/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-4624/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения представителя истца Кривошеева И.И. - Гуляевой Т.А, действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее по тексту - АО "Комбинат КМАруда") о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Кривошеева И.И. удовлетворены частично: с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Кривошеева И.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Комбинат КМАруда" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Комбинат КМАруда" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное завышение суммы компенсации морального вреда, поскольку с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% истец может продолжать трудовую деятельность без изменения условий труда.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кривошеев И.И. с 13 сентября 1979 года по 5 апреля 2022 года (более 42 лет) работал в АО "Комбинат КМАруда" в разных должностях в шахте под землей, с 22 сентября 2009 г. - в должности машиниста электровоза шахтного.

Из акта о случае профессионального заболевания N 11 от 6 декабря 2021 г, утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, следует, что у Кривошеева И.И. выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" от воздействия шума.

Указанное заболевание обнаружено у Кривошеева И.И. после обследования его в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф Эрисмана" в сентябре 2021 года, что следует из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N1038 от 27 сентября 2021 года).

Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания, указанное заболевание возникло в связи с длительным воздействием (41 год 9 месяцев) комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса, превышающего гигиенические нормативы) на организм Кривошеева И.И. Заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14 декабря 2021 г. N60 подтверждается наличие вредных производственных факторов на рабочем месте машиниста электровоза шахты им. Губкина АО "Комбинат КМАруда" Кривошеева И.И.

Согласно справке N от 17 января 2022 г. Кривошееву И.И. по профессиональному заболеванию на период с 13 января 2022 г. до 1 февраля 2023 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

АО "Комбинат КМАруда" рекомендовано выполнить комплексный план санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний на шахте им. Губкина АО "Комбинат КМАруда" на 2021 год (пункт 22 акта о случае профессионального заболевания).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кривошеевым И.И. требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Комбинат КМАруда", не обеспечившего безопасные условия труда.

Суды с учетом обстоятельств дела, длительности периода работы истца у данного работодателя (более 42 лет), тяжести вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, степени разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные АО "Комбинат КМАруда" в жалобе доводы о завышении размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие иной судебной практике по аналогичным делам о взыскании морального вреда с АО "Комбинат КМАруда" работникам с утратой профессиональной трудоспособности в меньшем размере при большей степени утраты трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из индивидуальных особенностей личности истца, характера заболевания, степени нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, в каждом конкретном случае.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на предпринимаемые меры к охране труда, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно представленным материалам дела производственное заболевание возникло у истца именно в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса, превышающего гигиенические нормативы) на организм, ввиду конструктивных недостатков машин и механизмов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: