Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31717/2022[88-3361/2023-(88-36774/2022)]

N 88-3361/2023, (88-36774/2022), N 2-3322/2021

город Саратов 20 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зотова Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Зотова Александра Викторовича на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года, с учетом определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Зотова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб", банк), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании торгов недействительными, исковые требования Зотова А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 года публичные торги по продаже имущественного права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проектная (планируемая) площадь 70, 37 кв.м, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2020 года N N, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации указанного жилого помещения. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Зотова А.В. взысканы денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп.

2 июня 2022 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, указав, что о принятом по делу решении ответчик узнал лишь 16 мая 2022 года после получения запроса Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года, ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Кроме того, указанным определением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года восстановлен срок Зотову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Зотов А.В, оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части восстановления процессуального срока ПАО "Банк Уралсиб" на обжалование решения суда, указывает на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года исковые требования Зотова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ПАО "Банк Уралсиб", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании торгов недействительными удовлетворены частично.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2021 года.

С апелляционной жалобой на решение суда ПАО "Банк Уралсиб" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления обратилось 2 июня 2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что представитель банка в судебном заседание участия не принимал, копия решения суда в его адрес была направлена несвоевременно, пришел к выводу об уважительности причин пропуска соответствующего срока и восстановил его.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения суда была получена банком 13 декабря 2021 года, а, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года о восстановлении публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова