Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31732/2022[88-2124/2023-(88-35524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдиловой ФИО18, Бурдилова ФИО19, Бурдиловой ФИО20, Бурдилова ФИО21 к Карабановой ФИО22, администрации городского округа "адрес", кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана и результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, по иску Карабановой ФИО23 к Бурдиловой ФИО24, Бурдилову ФИО25, Бурдиловой ФИО26, Бурдилову ФИО27 о сносе нежилой постройки, по кассационной жалобе Карабановой ФИО28

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Карабанову ФИО29 ее представителя по ордеру адвоката Кырову ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО71 обратился в суд с иском к Карабановой ФИО32 администрации г.о. Солнечногорск Московской области, кадастровому инженеру Халиковой ФИО33 о признании недействительным межевого плана и результатов межевания в части, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного участка составляет 500 кв.м.

В 2018 года в результате уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и содержащуюся в ЕГРН, на 61 кв.м.

Ссылаясь на то, что участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, существующих на момент рассмотрения спора, с указанного времени участок огорожен забором, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Савиной ФИО34

Кроме того, истцом указано, что на момент рассмотрения спора границы смежного участка Карабановой ФИО35 с кадастровым номером N установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Халиковой ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ, в целях уточнения границ принадлежащего Карабановой ФИО37. земельного участка, выяснилось, что граница земельного участка Карабановой ФИО41. пересекает контуры построенного ранее капитального строения (бани), принадлежащего ФИО70. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Карабановой ФИО38. были допущены нарушения в части отражения геоданных фактических границ земельного участка. Так смежная с участком ФИО72. граница земельного участка Карабановой ФИО40. установлена без учета правоустанавливающих документов на спорное строение (баню) и фактического землепользования сторон.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным межевой план кадастрового инженера Халиковой ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка Карабановой ФИО47 с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границ данного земельного участка, в той части, в которой имеется пересечение границ земельного участка Карабановой ФИО48 с кадастровым номером N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО73, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленным кадастровым инженером Савиной ФИО49.; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО69. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Савиной ФИО44

Карабанова ФИО50. обратилась в суд с иском к ФИО68. о сносе нежилой постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при приобретении земельного участка в 2010 года на нем уже была расположена баня. Однако границы данной постройки не выходили за пределы приобретенного ФИО74 земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на спорное строение оформлено в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, сведения о координатах границ спорного строения (бани) в ЕГРН отсутствуют. После приобретения в собственность земельного участка ФИО67. реконструировал спорное строение, в результате чего баня практически на один метр оказалась расположенной за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Карабановой ФИО53.

Таким образом, по мнению истца ФИО66 были нарушены требования свода правил Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, в районе границы земельных участков Карабановой ФИО58 и Бурдилова ФИО59 проходит газопровод низкого давления, проложенный к дому Карабановой ФИО56, в связи с этим размещение принадлежащей ФИО65 постройки (бани) также нарушает требования пожарной безопасности и Правила охраны газораспределительных сетей.

Определением суда от 23 декабря 2019 года гражданские дела по иску ФИО64. и по иску Карабановой ФИО61 объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования Бурдилова ФИО62 удовлетворены частично. В ЕГРН внесены изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно геоданным, отраженным в варианте N экспертного заключения, а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно геоданным, отраженным в варианте N экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Карабановой ФИО63. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27 июля 2021 года в связи со смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замены стороны истца на правопреемников Бурдилову ФИО75 Бурдилова ФИО76 Бурдилова ФИО77, Бурдилову ФИО78

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой ФИО79 В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Карабановой ФИО80 о сносе нежилой постройки удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карабановой ФИО81 - удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Карабанова ФИО82. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположено нежилое строение (баня), площадью 18 кв.м, право собственности ФИО16 на которое было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Карабановой ФИО83 на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Савиной ФИО84 фактическая площадь участка Бурдилова ФИО85 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 561 кв.м, что на 61 кв.м. превышает площадь, сведения о которой в соответствии с правоустанавливающими документами содержатся в ЕГРН.

В период рассмотрения настоящего спора кадастровым инженером Халиковой ФИО86 выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N собственником которого является Карабанова ФИО87

Сведения о местоположении границ земельного участка Карабановой ФИО88. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Халиковой ФИО90 согласно которому граница земельного участка проходит по забору, а в точках н1-2, 2-3 - по объекту искусственного происхождения (баня).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительные Экспертные Работы - Клин".

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Бурдилову ФИО89, составила 547 кв.м; площадь земельного участка Карабановой ФИО91 кадастровым номером N составила 1560 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гульченко ФИО93 в фактических границах составила 1030 кв.м.

Экспертами сделан вывод о том, что при установлении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N допущена реестровая ошибка, исходя из проведенного исследования, с учетом трех планов спорных участков, составленных до 2019 года, в том числе ситуационного плана БТИ 1997 года, имеющегося в межевом плане, составленном кадастровым инженером Халиковой ФИО92 согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N отображена без поворотов, изгибов, изломов, как прямая линия. При этом данная смежная граница, установленная в 2019 году, по сведениям ЕГРН имеет две поворотные точки.

Кроме того, экспертами указано на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N установленные в 2019 году, пересекают спорное строение.

Для исправления реестровой ошибки экспертами предложено два варианта установления границ спорных земельных участков: по фактическому пользованию (вариант N) и в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (вариант N).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков сторон и установлении границ земельных участков в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек в соответствии с вариантом N, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с участком с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН в указанной части (кадастровой границе).

Отказывая в требованиях Карабановой ФИО94 суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что при возведении (реконструкции) спорного нежилого строения неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, вспомогательное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем совокупность условий для сноса спорного строения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части отказа в иске Карабановой ФИО95 о сносе строения, в связи с этим по результатам выводов проведенной по делу экспертами ООО ЭК "Аксиома" судебной строительно-технической экспертизы, отменил судебное решение в данной части, возложив обязанность на правопреемников умершего ФИО16 по сносу нежилой постройки (бани).

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части сноса нежилого строения сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной доводы о несогласии с установлением границ земельных участков по заключению судебной экспертизы и без учета сноса строения, местоположения газопровода на земельном участке с кадастровым номером N не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Карабановой ФИО96. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой ФИО97 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: