Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31761/2022[88-352/2023-(88-31957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко К. Н. к Комковой О. И, Боровковой Н. В, обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" об обязании демонтировать видеокамеру, провести разъяснительную работу, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лысенко К. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Беловой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Комковой О.И. - Исаевой И.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко К.Н. обратился в суд с иском к Комковой О.И, Боровковой Н.В, ООО "Веста-Сервис" об обязании демонтировать видеокамеру, провести разъяснительную работу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "Веста-Сервис". В процессе владения и пользования квартирой он обнаружил, что над входной дверью квартиры N этого дома, находящейся на одной площадке, установлена видеокамера, которая направлена на входную дверь N У него есть основания полагать, что угол обзора камеры видеонаблюдения попадает не только межквартирная площадка, но и внутренняя часть используемой им квартиры, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просил суд обязать собственников квартиры N Комкову О.И. и Боровкову Н.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью квартиры N и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, обязать ООО "Веста-Сервис" провести разъяснительную работу среди сособственников квартир в жилом доме по адресу: "адрес" по установке камер видеонаблюдения в соответствии с действующим законодательством.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лысенко К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Г.О.Б. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: "адрес".

Согласно договору найма жилого помещения от 18 октября 2021 г. Лысенко К.Н. является нанимателем указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "ВЕСТА-Сервис".

Квартира N в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Комковой О.И. и Боровковой Н.В.

Комковой О.И. произведен монтаж системы видеонаблюдения по адресу: "адрес".

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска Г.О.Б. к Комковой О. И. об устранении нарушений права и компенсации морального вреда по гражданскому делу N, камера ALTCFM модели DDMF21IR с серийным номером N расположена в тамбуре на этаже между квартирами N по адресу: "адрес", находится в 0, 192 м от потолка; 2, 628 м от пола; 0, 59 м от правой стены и 1, 378 м от левой стены вблизи входной двери квартиры N Камера имеет разрешение 2Мп, объектив 2, 8 мм, инфракрасную подсветку и функционирует при минимальном уровне освещенности 0, 01Лк. На момент проведения осмотра в кадр указанной камеры попадают события, происходящие на территории общедомового пользования, не попадают события, происходящие в квартирах N. Перемещение камеры возможно только вручную путем непосредственного вращения объектива в шарнире, который крепится к корпусу камеры. На момент проведения исследования в поле видимости камеры находится только общедомовая территория.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, как не представлено доказательств того, что монтаж системы видеонаблюдения в тамбуре многоквартирного дома является реконструкцией или перепланировкой дома, а также что в результате монтажа системы видеонаблюдения нарушена прочность или разрушены несущие конструкции жилого дома.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по установке видеокамеры, требования о возложении на ООО "Веста-Сервис" обязанности провести разъяснительную работу среди сособственников квартир в жилом доме по установке камер видеонаблюдения в соответствии с действующим законодательством, судом также оставлены без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили свою оценку доводы о нарушении ответчиками положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о нарушении прав истца на частную жизнь.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко К. Н. - без удовлетворения.