Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31769/2022[88-351/2023-(88-31955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С. М. к Савельеву Д. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Савельева С. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Савельева Д.С. - Ивакиной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевым С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 15 февраля 2021 года между Савельевым С.М. и Савельевым Д.С. был заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 238, 6 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером: жилого дома, общей площадью 238, 6 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 610 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", - бани, общей площадью - 35, 8 кв.м, назначение: нежилое, количество этаже - 1, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

- беседки, общей площадью - 17, 4 кв.м, назначение: нежилое, количество этаже - 1, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого Савельев С. М. подарил, а Савельев Д. С. принял в дар вышеуказанное недвижимое имущество.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 15 февраля 2021 года при подписании договора дарения спорного имущества в силу болезненного состояния он (истец) не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В материалы дела предоставлен эпикриз медицинской карты стационарного больного N 18 декабря 2020 года Савельев С.М. поступил в ГБУЗ "ГКБ" им. В.М. Буянова ДЗМ" с диагнозом инфаркт головного мозга (неуточненный подтип по критериям TOAST). "данные изъяты". Состояние при выписке удовлетворительное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 153, 160, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в юридически значимый период при составлении договора дарения, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также показания свидетелей.

Согласно выводам экспертного заключения в юридически значимый период времени (15 февраля 2021 год) имеющиеся у Савельева С.М. психические нарушения были выражены не столь значительно, поэтому в указанный юридически значимый период - период подписания договора дарения Савельев С.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у Савельева С.М. в период подписания договора дарения не отмечалось.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также судом были отклонены ссылки истца на последствия перенесенного инсульта, в результате которого Савельев С.М. мог заблуждаться относительно существа сделки. Объективных и достоверных доказательств того, что истец в действительности намеревался оформить завещание, либо того, что у него вовсе отсутствовало намерение на отчуждение имущества, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова