Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31976/2022[88-522/2023-(88-32693/2022)]

N 88-522/2023, N 2-300/2017

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова В.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е, Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О.Е, Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права

установил:

решением Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. исковые требования Бойченко Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и определении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Тремасовой О.Е. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права отказано.

1 февраля 2018 г. этим же судом по указанному выше гражданскому делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. решение Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление обосновано тем, что при проведении судебной экспертизы, эксперт использовал ошибочные данные, в результате, по мнению заявителя, произведен неверный расчет выдела долей.

Определением Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что письма Управления Росреестра по Московской области от 10 марта 2022 г. и 4 апреля 2022 г. содержащие сведения, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N имеет площадь 268 кв.м ранее 107 кв.м, является технической ошибкой, которая устранена в ЕГРН, а также изменена кадастровая стоимость жилого дома в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Согласно решению Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2017 г. Бойченко Н.А. выделены помещения общей площадью 151 кв.м, оставлено в собственности Петрова В.Н. и Тремасовой О.Е. (доля в праве по ?) помещения общей площадью 114 кв.м. Совокупность площадей указывает, на то, что определяя размер долей, судебный эксперт не исходил из площади помещений в размере 107 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов и находит обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Судья