Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32003/2022[88-32272/2022]

Дело N 88-32272/2022

N 2-66/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому:

ФИО2 признает общим долгом сторон обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в Сбербанке России (ПАО).

Произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Хендэ tucson 2.0 GLS МТ, 2008 года выпуска, путем его продажи.

ФИО2 и ФИО1 обязуются совместно продать в течение разумного срока, то есть в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения указанный автомобиль за стоимость по согласованию между собой, денежными средствами с данной продажи погасить (оплатить) долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму (разницу) от продажи и погашения кредита разделить поровну между ФИО1 и ФИО2 Ежемесячную оплату по кредиту в период продажи автомобиля возложить на истца и ответчика в равных долях.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. производство по частной жалобе ФИО2 на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. об утверждении мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводов относительно незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. в части оставления без изменения определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем данной части указанный судебный акт не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 1538 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1539 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 15310 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, по условиям которого произведен раздел спорного автомобиля и долговых обязательств.

В судебном заседании в суде первой инстанции обе стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мировое соглашение подписано сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, последствия заключения мирового соглашения сторонам, в том числе Елкину С.С. понятны.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения его условия были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, суд первой инстанции правомерно утвердил и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность в отношении иного имущества и требований об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, противоречат содержанию подписанного мирового соглашения, в котором стороны пришли к соглашению относительно раздела автомобиля и долговых обязательств.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а в соответствии с частью 11 статьи 15310 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по частной жалобе ФИО2

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов