Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32006/2022[88-1979/2023-(88-35349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Пряникову ФИО10, Кижапкину ФИО11, Пряниковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кижапкина ФИО13

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бэтта" обратился с иском к Пряникову ФИО14 Кижапкину ФИО15, Пряниковой ФИО16. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369657, 97 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13, 40% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 13, 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; уплаченную государственную пошлину в размере 6896, 58 рублей; судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1200 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворены частично, с Пряникова ФИО17, Кижапкина ФИО18 Пряниковой ФИО19. солидарно в пользу ООО "Бэтта" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332317, 75 рублей - сумма основного долга, 37340, 22 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 6896, 58 рублей -государственная пошлина, а всего 376554, 55 рублей. С Пряникова ФИО20 Кижапкина ФИО21 Пряниковой ФИО22. солидарно в пользу ОО "Бэтта" взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13, 40% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С Пряникова ФИО23 Кижапкина ФИО24 Пряниковой ФИО25. солидарно в пользу ОО "Бэтта" взыскана сумма штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 13, 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении исковых требований ООО "Бэтта" о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 1200 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке изменено. С Пряникова ФИО28 Кижапкина ФИО27 Пряниковой ФИО26. в пользу ООО "Бэтта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896, 58 рублей в равных долях: по 2298, 86 рублей с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кижапкина ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кижапкин ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Бэтта" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Саровбизнесбанк" и Пряниковым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, а последний обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита на следующих условиях: сумма кредита - 550000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 13, 40% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/П обеспечено поручительством Пряниковой ФИО32 и Кижапкина ФИО33. на основании договоров поручительства N/П, заключенных с АО "Саровбизнесбанк".

АО "Саровбизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Пряников ФИО34 принял на себя обязательства производить возврат суммы основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, вместе с тем от исполнения обязательств заемщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления первоначального кредитора мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Саровбизнесбанк" и ООО "Бэтта", право (требование) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 369657, 97 рублей, из которой 332317, 75 рублей - сумма основного долга, 37340, 22 рублей - сумма процентов по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований у ООО "Бэтта" права требования взыскания с него задолженности ввиду недоказанности передачи Банком заемщику суммы кредита не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику Пряникову ФИО35 предоставлена полная информация о размере кредита и сроке возврата, при этом целевым назначением кредита заемщиком указано в том числе погашение задолженности в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, денежные средства на основании письменного распоряжения заемщика Пряникова ФИО36 были направлены на погашение кредитных обязательств, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В свою очередь, заключение кредитного договора, получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя Кижапкина ФИО37 к солидарной ответственности по обязательства заемщика в силу положений статей 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, доказательств наличия неучтенных платежей по кредитному договору суду представлено не было и доводами кассационной жалобы заявителя не подтверждено.

На основании положений статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что условиями договора поручительства (пункт 3.3) Кижапкин ФИО38. выразил согласие, предоставляющее право АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" уступать права требования к поручителю по договору третьим лицам, довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "БЭТТА" права требования с него задолженности суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в соответствии с условиями договора произведена ООО "БЭТТА" уступка права требования и принимая во внимание односторонний отказ со стороны основного заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кижапкина ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: