Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-32159/2022[88-4255/2023-(88-37670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску Первушина Александра Викторовича, Первушиной Ирины Ивановны, Первушиной Дарьи Александровны, Первушина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кей"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-17977/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кей" (далее по тексту - ООО "Мастер Кей") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично: признан приказ N4у от 17.12.2021 г..ООО "Мастер Кей" о расторжении трудового договор на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Первушиной И.И. незаконным; изменена формулировка основания увольнения Первушиной И.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения с 20.12.2021 на 15.12.2021; возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать Первушиной И.И. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М; СЗВ-СТАЖ; разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; взыскана с ООО "Мастер Кей" в пользу Первушиной И.И. задолженность по заработной плате в размере 82204, 4 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53754, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; признан приказ 5у от 17.12.2021 г..ООО "Мастер Кей" о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Первушиным А.В. незаконным; изменена формулировка основания увольнения Первушина А.В. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дата увольнения с 20.12.2021 года на 15.12.2021 года, возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать Первушину А.В. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; взыскана с ООО "Мастер Кей" в пользу Первушина А.В. задолженность по заработной плате в размере 34167,

73 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31320 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; признан приказ 6у от 17.12.2021 г..ООО "Мастер Кей" о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Первушиной Д.А. незаконным; изменена формулировка основания увольнения Первушиной Д.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дата увольнения с 20.12.2021 года на 15.12.2021 года, возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать Первушиной Д.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; взыскана с ООО "Мастер Кей" в пользу Первушиной Д.А. задолженность по заработной плате в размере 129579, 45 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88396 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; признан приказ 7у от 17.12.2021 г..ООО "Мастер Кей" о расторжении трудового договора на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Первушиным Е.А. незаконным; изменена формулировка основания увольнения Первушина Е.А. с подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); дата увольнения с 20.12.2021 года на 15.12.2021 года, возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать Первушину Е.А. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой: справку о доходах и НДФЛ; о заработке 182н; СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 РСВ, расчетные листки за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; взыскана с ООО "Мастер Кей" в пользу Первушина Е.А. задолженность по

заработной плате в размере 60328, 77 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49707, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Мастер Кей" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения работников за прогул, т.к. истцы отсутствовали на рабочем месте 10, 13 и 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Первушин А.В. работал в ООО "Мастер Кей" с 31.11.2018 г, Первушина И.И. - с 04.06.2018 г, Первушина Д.А. - с 07.06.2018 г, Первушин Е.А. - с 07.10.2020 г.

22.11.2021 г. Первушина И.И. и Первушина Д.А. направили посредством почты России в ООО "Мастер Кей" заявления об увольнении по собственному желанию с 15.12.2021 г, которые получены работодателем 30.11.2021 г.

Аналогичные заявления направлены 26.11.2021 г. Первушиным А.В. и Первушиным Е.А. посредством почты России, которые в соответствии с отчетом об отслеживании получены ООО "Мастер Кей" 30.11.2021 г.

Согласно приказам от 17.12.2021 г. истцы уволены 20.12.2021 на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул.

Основанием издания приказа об увольнении указаны акты от 15.12.2021 г.

Как следует из актов об отсутствии работников на рабочем месте, составленным 15.12.2021 г. в г. Подольске, ул. Западная, д. 3А, кабинет 20, истцы 10.12.2021 г, а также с 13.12.2021 г. по 14.12.2021 г. отсутствовали на рабочем месте. Акты подписаны менеджером по продажам ФИО8 и генеральным директором ФИО9

Согласно справке, выданной Подольским городским судом, Первушин Е.А, 15.12.2021 г. находился на производственной практике в суде с 9.00 час. до 15.00 час.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов за прогул, в связи с представленными в материалы дела табелями рабочего времени и актами об отсутствии на работе, свидетельствующими об их отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в указанные работодателем дни без уважительных причин, учитывая показания истцов, а также условия трудовых договоров, не содержащих данные о рабочем месте, сокращенном рабочем дне Первушина Е.А. (4 часа в день), наложения взыскания без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истцов и их отношения к труду, а также отсутствия негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истцов на рабочем месте. В связи с чем, признал приказы о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя незаконными, изменил формулировку основания и дату увольнения.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 81, 127, 136, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истцов за прогул, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: