Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32300/2022[88-1243/2023-(88-34391/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства "Росток" Романенко ФИО17 к Филипповой ФИО18, Алехиной ФИО19, Кривошееву Сергею ФИО20 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признания отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе главы крестьянского хозяйства "Росток" Романенко ФИО21

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав главу КХ "Росток" Романенко ФИО22 его представителя по доверенности Горячева ФИО23 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глава КХ "Росток" Романенко ФИО24. обратился в суд с иском к Филипповой ФИО25 Алехиной ФИО26, Кривошееву ФИО27 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признания отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Балашовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Романенко ФИО29 для организации крестьянского хозяйства "Росток" (далее КХ "Росток") предоставлен в собственность земельный участок площадью 10 га (поле N рабочий участок N) из земель колхоза "Заря", КХ "Росток" из земель районного запаса Совета в аренду сроком на 1 год - 60 га пахотных земель.

Постановлением администрации Балашовского района Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Романенко ФИО28 предоставлен в собственность земельный участок площадью 10 га (поле N рабочий участок N), а также в аренду на 1 год земельный участок площадью 84 га из фонда перераспределения на территории С/Т "Заря". В указанные выше решение и постановление внесены изменения постановлением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено считать, что площадь земельного участка, переданного в собственность - 20 га пашни, а площадь переданного в аренду на 1 год -144 га.

Постановлениями администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N КХ "Росток" дополнительно в собственность предоставлены земельные участки на поле N площадью 59, 4 га и 19, 8 га, за счет уменьшения площади арендованных земель.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко ФИО30. на основании вышеизложенных нормативных актах выдано Свидетельство на право собственности на землю (серия N) на земельный участок площадью 99, 2 га, расположенный по адресу: "адрес". На графической части свидетельства отображена конфигурация земельного участка, с указанием точек границ и описанием смежеств. Координаты характерных точек границ земельного участка или другая привязка естественных границ к местной или Единой государственной системе координат отсутствуют.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р путем присоединения к КХ "Росток" были реорганизованы крестьянские хозяйства "Рассвет", "Зарница", "Медовое", "Людмила", "Ольгино", "Плешаково" и предоставлен дополнительно земельный участок площадью 417, 3 га (206, 4 га в собственность им 210, 9 га в аренду), в том числе 156, 9 га пашни на территории ТОО "Заря" (поле 4 рабочий участок N). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2008 году с кадастровым номером N, с установлением документальных границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план, в ходе уточнения границ выяснилось, что границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН не совпадают с его фактическими границами, имеется смещение кадастровых границ. В сентябре 2020 года от ответчиков получены возражения относительно местоположения границ земельных участков. По заключению эксперта, проведенного по заказу истца, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (части границ контура 4), расположенного по адресу: "адрес" Большемеликское муниципальное образование (Большемеликское поселение) с границами кадастрового квартала с кадастровым номером N, а также на документальные границы контура поля N, рабочий участок N, в том числе и на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Истец указал, что экспертным исследованием установлено наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет границ кадастровых кварталов с кадастровыми номерами N и N вследствие чего произошло смещение смежной кадастровой границы указанных кадастровых кварталов и часть рабочего участка N поля N оказалась в пределах границ территории Большемеликского поселения, то есть границы земельного участка пересекли границы населенных пунктов, что нарушает ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, а также смещение кадастровых границ земельных участков, распложенных в пределах границ территории Маломеликского поселения, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N.

После исправления данной реестровой ошибки в 2016 году, произошло наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N (контур 4) и N, поставленных на кадастровый учет в пределах границ территории Большемеликского поселения на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером N, то есть на территорию Маломеликского поселения.

Истец считает, что при образовании земельного участка N и постановке его на кадастровый учет ответчиками нарушено его право собственности на земельный участок. В добровольном порядке ответчики отказываются исправить ошибку, считают, что участок поставлен на учет правильно и претендуют на его использование, в связи с чем возник спор о границах земельных участков. При этом истцом указано, что он не изменял фактические границы своего земельного участка, обрабатывает его более 15 лет, земельный участок ответчиков не находился на территории поля N рабочего участка N, согласно документам располагается в другом поселении.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (контур 4), расположенного по адресу: "адрес", снять земельный участок с кадастровым номером Nконтур 4) с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N (контур 4).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований главы КХ "Росток" Романенко ФИО31. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КХ "Росток" Романенко ФИО32 без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава КХ "Росток" Романенко ФИО33 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филипповой ФИО34 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя Глебова ФИО35. перешла земельная доля, общей площадью 13, 1 га, в том числе пашни - 10 га, сенокосы и пастбища - 3, 1 га, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу "адрес", которая принадлежала наследодателю на праве общей совместной собственности на основании протокола N общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки NФ-14 выданной ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом МКУ "Административно-хозяйственным Управлением Балашовского муниципального района".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Филипповой ФИО36. Управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ повторное свидетельство о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/659, кадастровый N, объект права: Единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3060900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 81530000 кв.м, земельная доля в котором составляет 131000 кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося на территории "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N.

Указанная земельная доля принадлежала наследодателю Филипповой ФИО37 на праве общей совместной собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, Алехиной ФИО38 Управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права - общей долевой собственности, доля в праве 1/659, кадастровый N, объект права: Единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3060900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бондаренко ФИО39. был подготовлен проект межевания в связи с образованием одного многоконтурного земельного участка, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"). Образован земельный участок общей площадью 262000 кв.м, контур 1 -30000 кв.м (пашня), контур 2 - 70000 кв.м (пашня), контур 3 - 100000 кв.м (пашня), контур 4 - 62000 кв.м (пастбища), что соответствует площади земельных долей, принадлежащих собственнику земельных долей на основании правоудостоверяющих документов на земельные доли.

Извещение о выделе земельного участка в счет земельных долей и информация о порядке, сроках ознакомления с Проектом межевания земельного участка, а также направлению предложений по его доработке и возражениях относительно размера и местоположения границ опубликовано в газете "Саратовская областная газета" N (3851) от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный п.12 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, и в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова ФИО42 и Алехина ФИО43. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого Филиповой ФИО40 и Алехиной ФИО41. принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 262000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой ФИО44, Алехиной ФИО45. и Маркашовым ФИО46 заключен договор аренды земельного участка площадью 262000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является Кривошеев ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ между Алехиной ФИО52 и Кривошеевым ФИО51 заключен договор купли-продажи недвижимости - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Кривошееву ФИО48 и Филипповой ФИО49 по 1/2 доли каждому.

Глава КХ "Росток" Романенко ФИО47. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 100000 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, на основании решений Балашовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и N, свидетельства на право собственности на землю (серия САР-06 N), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балашовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N; архивной копии распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р; постановлений администрации Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N; распоряжений администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Меридиан" по заказу КХ "Росток" изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельного участка с кадастровым номером, расположенного "адрес"

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ N решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, некорректно указаны данные в кадастровых сведениях, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принято решение отразить сведения об объекте недвижимости в соответствии с документами кадастрового дела.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировано право общей совместной собственности КХ "Росток" на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 100000 кв.м, адрес "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Забелиным ФИО53 по заказуКХ "Росток" подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. По результатам геодезической съемки кадастровым инженером выяснилось, что границы уточняемого земельного участка закреплены на местности забором 15 и более лет. Границы участка сформированы по фактическому землепользованию, собственник уточняемого участка, а также собственник смежного участков используют их более 15 лет в существующих границах, закрепленных объектами естественного происхождения. В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером N Филипповой ФИО54. и Алехиной ФИО55 поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют границам и площадям по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Наложений (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН с фактическим границами указанных земельных участков не имеется, расстояние между участками 23, 39-25, 47 метра.

В результате исправления технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости местоположение кадастровой границы между кадастровыми кварталами N и N по сведениям ГКН на дату ДД.ММ.ГГГГ (отображено в Приложении N линией темно-зеленого цвета) и по сведениям ГКН на день производства экспертизы (отображено в Приложении N линией черного цвета), земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время расположен не в Большемеликском поселении, а в Маломеликском поселении. То есть требуется уточнение адресных ориентиров земельного участка с кадастровым номером N так как оба спорных участка расположены в настоящее время на территории Маломеликского поселения. К тому же изменение местоположения границ квартала с кадастровым номером N не изменяет местоположение спорных земельных участков относительно друг друга.

Наложений (пересечений) границ земельных участков кадастровым номером N и с кадастровым номером N не имеется.

Определить отличие координат земельного участка с кадастровым номером N, установленных при межевании в 2001 году от координат, установленных при межевании в 2011 году, не представляется возможным, поскольку координатная основа, действовавшая в 2001 году на территории субъекта РФ не известна.

Камеральная обработка имеющихся данных позволяет определить площадь и конфигурацию земельного участка, как показано в Приложении N к заключению. При равных площадях, геометрические параметры границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в Приложении N, не соответствуют геометрическим параметрам границ данного земельного участка, изготовленных в различное время.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на документарные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также наличия реестровой ошибки, в результате которой произошло смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками, образованием земельного участка с кадастровым номером N и постановкой его на кадастровый учет, права собственности ответчика на земельный участок, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца как в части несоответствия действующему законодательству процедуры межевания земельного участка ответчиков, так и наличие иных недостатков межевого плана, которые влекут его недействительность, не имеется, применив также по ходатайству ответчиков срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными результатов межевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 8, 9, 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при установленных по делу обстоятельствах соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам и площадям по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, отсутствия как документарного, так и фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при формировании земельного участка ответчиков нарушений норм земельного законодательства не имеется и, соответственно, прав истца как землевладельца не допущено, в связи с этим обоснованно отказали истцу в судебной защите избранным истцом способом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное исследование проводилось и подготавливалось с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств спорящих сторон, в том числе с учетом государственного акта от 15 октября 1993 года N169, при этом экспертами определено точное местоположение координат характерных точек земельных участков сторон, как по фактическому землепользованию, так и по правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН, что отражено как в основной, так и в графической части исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Возражения кассатора относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО "Бюро рыночной оценки", истцом суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, сведения которых содержались в ГКН, не могли не быть известны истцу позднее 2016 года, а с настоящим иском глава КХ "Росток" Романенко ФИО56 обратился в суд 23 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Росток" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: