Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-32329/2022[88-550/2023-(88-32836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Хоменко С.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская областная больница" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская областная больница" и Хоменко С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Хоменко С.И, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская областная больница" - Бычковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Хоменко С.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области (далее по тексту - ГБУЗ МО) "Серпуховская областная больница" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Хоменко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница" N 410-к от 5 марта 2022 года об увольнении Хоменко С.И.

Хоменко С.И. восстановлен на работе в должности врача-невролога неврологического отделения ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница" с 6 марта 2022 года.

На ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница" возложена обязанность предоставить сведения о восстановлении Хоменко С.И. в должности в систему обязательного пенсионного страхования.

С ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница" в пользу Хоменко С.И. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 200528 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Хоменко С.И. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и взыскания компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 69/1 и приказа N 495-к от 24 апреля 2014 года Хоменко С.И. принят на работу в ГБУЗ МО "Серпуховская областная больница на должность врача-невролога неврологического отделения (ОНМК) терапевтического стационара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 81/1 от 1 мая 2014 года к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу N 598-к от 16 мая 2014 года Хоменко С.И. переведен на должность врача-невролога неврологического отделения терапевтического стационара.

28 июня 2021 года Хоменко С.И. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 июня 2022 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, то есть либо 1 класс, либо 2 класс условий труда.

Согласно карте N 62а специальной оценки условий труда (СОУТ), составленной комиссией по проведению специальной оценки условий труда ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ", по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место невролог неврологического отделения терапевтического стационара отнесено к 3 классу (подкласс 3.2) условий труда, то есть вредные условия труда первой степени.

ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ" уведомило Хоменко С.И. о доступных ему видах трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, представила список вакантных должностей, открытых на 3 февраля 2022 года и 5 марта 2022 года в ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ", а также разъяснило последствия отказа от перевода на другую работу.

В связи с тем, что Хоменко С.И. от предложенных работодателем должностей отказался, приказом N 410-к от 5 марта 2022 года истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, в связи с медицинскими противопоказаниями на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 5 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Хоменко С.И. медицинских показаний, исключающих исполнение им трудовых обязанностей в должности невролога неврологического отделения терапевтического стационара с учетом условий труда на рабочем месте, которые являются противопоказанными согласно рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации, учел отказ истца от предложенных работодателем вакансий с допустимыми условиями труда, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для увольнения Хоменко С.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 73, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невозможность продолжения работы в занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом части 1, 2, 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 1, 8 Правил проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N 282н исходил из отсутствия соответствующего медицинского заключения, а также решений о признании Хоменко С.И. постоянно или временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы в должности врача-невролога неврологического отделения терапевтического стационара.

Судебная коллегия Московского областного суда учла, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации, установление истцу третьей группы инвалидности на указанный срок, а также отнесение условия труда на рабочем месте в неврологическом отделении терапевтического стационара по результатам СОУТ к вредным (3 класс) не могут быть положены в основу увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации не содержит условий, препятствующих осуществлению истцом трудовой деятельности в занимаемой должности с учетом установленного диагноза, коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца, в связи с чем восстановила Хоменко С.И. в занимаемой должности и применила положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о восстановлении Хоменко С.И. на работе, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе ответчика на наличие иного судебного постановления постановленного по аналогичным обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как определение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о законном увольнении повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Между тем, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска с 3 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что в заявленный период истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, который предоставлялся на основании добровольного волеизъявления работника, аналогичные отпуска предоставлялись и в иные периоды, в заявленный период истец трудовую деятельность не осуществлял, заявления о предоставлении указанного отпуска не отзывал, доказательств вынужденного характера ухода в неоплачиваемый отпуск материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Требования о взыскании заработной платы за указанный период Хоменко С.И. обосновал тем, что обращение с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы связано с действиями работодателя, выражающего намерение отстранить от занимаемой должности и уволить, в связи с его несоответствием занимаемой должности по медицинским показаниям.

В обоснование данных требований истцом представлены заявление на имя главного врача учреждения с просьбой разъяснить незаконные действия работников отдела кадров и юрисконсульта, уведомивших истца о не допуске к работе с 4 февраля 2022 года в связи с установленной инвалидностью, в ответах на которое работодатель разъяснил причины предложения о переводе на другую работу по медицинским показаниям и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанием на его отстранение от работы и сохраняющимся не допуском к работе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований Хоменко С.И. о восстановлении на работе, в связи с незаконными действиями работодателя, вручившего уведомление о необходимости перевода работника на другую работу без учета условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании заработной платы, мотивированные вынужденным характером нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и представленные в подтверждение данных доводов доказательства судом оставлены без удовлетворения и в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым суд не принял такие доказательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований, фактически не устанавливал. Суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в указанной части, ограничившись формальными выводами, тогда как Хоменко С.И. решение суда было обжаловано в полном объеме, приведены доводы, обосновывающие несогласие с судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки заявленным требованиям о взыскании заработной платы в оспариваемый период, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и, как следствие, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, не учел и не поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для взыскания заработной платы во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, указывающими на нарушение прав истца, связанных с незаконным увольнением.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований Хоменко С.И. о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская областная больница" заработной платы с 3 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отмене, поскольку от установления обстоятельств, имеющих значение для дела в отмененной части, зависит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований Хоменко С.И. о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская областная больница" заработной платы с 3 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрением в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: