Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32351/2022[88-1644/2023-(88-34936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетдинова И. Р. к Казанцевой Д. А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг, возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мавлетдинова И. Р. - Сластниковой А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мавлетдинов И.Р. обратился в суд с иском к Казанцевой Д.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры с мебелью, расположенной по адресу: "адрес", квартира передана по акту в надлежащем состоянии, оборудованная новой мебелью.

Также ответчик обязалась оплачивать коммунальные платежи ЖКХ согласно показаниям счетчиков воды, тепла, электричества на основании выставленных счетов.

При подписании договора Казанцевой Д.А. внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть оплачен период проживания с 18 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года. Далее оплата за квартиру не производилась.

18 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной оплаты за квартиру составил 32 000 рублей. Срок действия договора установлен до 18 августа 2021 года.

По состоянию на 20 июля 2021 года, у Казанцевой Д.А. образовалась задолженность за наем жилого помещения за период с 18 ноября 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 652 000 рублей.

В нарушение пункта 5.2 договора, Казанцева Д.А. не производила оплату коммунальных платежей и задолженность по ним составляет 49 314 рублей за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе визита и осмотра квартиры Мавлетдиновым И.Р. было обнаружено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, испорчена мебель, а именно: повреждена обивка кровати, на диван-кровати испорчена обивка. Все повреждения похожи на царапины, оставленные домашними животными. Таким образом, нанесен ущерб имуществу истца. В связи с причиненным ущербом, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости имущества. Согласно заключению специалиста N 25.01.2021-6 от 27 января 2021 года, рыночная стоимость испорченной мебели составляет 92 600 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить денежные средства, вернуть ключи от квартиры и передать квартиру по акту, однако, ответчик претензию проигнорировала.

На основании изложенного, Мавлетдинов И.Р. просил суд взыскать с Казанцевой Д.А. задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 652 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 49 314 рублей, убытки за испорченную мебель в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мавлетдинова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мавлетдинов И.Р. в лице представителя Сластниковой А.В, оспаривая законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От Казанцевой Д.А. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, согласно содержанию которых, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 сентября 2019 года между Мавлетдиновым И.Р. и Казанцевой Д.А. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием б/н, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 18 сентября 2020 года.

Стоимость арендной платы согласно пункту 5.1 договора установлена в размере 30 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Также арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи ЖКХ согласно показаниям счетчиков воды, тепла, электричества на основании выставленных счетов в срок до 17 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2, при подписании договора ответчик оплачивает две месячные суммы аренды, что составляет 60 000 рублей (первый месяц проживания и страховой депозит, который возвращается при съезде арендатора, при отсутствии претензий со стороны арендодателя), далее выплаты будут осуществляться авансом до (дата не прописана) числа каждого месяца с начала оплачиваемого периода.

Квартира была передана ответчику по акту приема - передачи и согласно описи, имеющегося в ней имущества.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате найма, истец ссылался на дополнительное соглашение к договору, однако, судами установлено, что срок продления договора письменными доказательствами не подтвержден, увеличение арендной платы с 30 000 рублей до 32 000 рублей стороной истца не доказано, условиями договора не был прямо утвержден порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей арендатором.

Также судами установлено, что ответчик за весь период проживания вносила плату наличными денежными средствами лично истцу, для чего истец Мавлетдинов И.Р. регулярно приезжал в квартиру и забирал деньги. Также наличными он забирал оплату за коммунальные услуги, а частично ответчик оплачивала коммунальные платежи непосредственно в управляющую компанию в размере сумм, сообщенных истцом, что подтверждается платежными квитанциями и перепиской сторон. На предложения Казанцевой Д.А. переводить арендную плату истцу онлайн на банковский счет, последний отказывался.

Оплату за коммунальные услуги Мавлетдинов И.Р. рассчитывал периодически, совокупно за несколько месяцев, на основании платежных квитанций управляющей компании, и сообщал Казанцевой Д.А, сколько необходимо доплатить.

В период проживания Казанцевой Д.А. в квартире, Мавлетдинов И.Р. регулярно посещал жилое помещение, как для получения платы, так и для проверки состояния квартиры. Никаких претензий к ответчику как арендатору у истца в течение всего срока аренды не было.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской истца и ответчика в мессенджере " "данные изъяты"", из которой следует, что истец постоянно был на связи с ответчиком, интересовался оплатой арендной платежей и коммунальных услуг, систематически встречался с ответчиком по вопросу оплаты арендной платы и коммунальных платежей, посещал квартиру, давал указания о перечислении денежных средств за коммунальные платежи.

На протяжении всего периода договорных отношений, истец не предъявлял претензий ответчику о задолженности.

Как следует из переписки сторон в мессенджере, 25 ноября 2020 года стороны согласовали прекращение договорных отношений, условия и даты передачи квартиры от арендатора арендодателю.

5 декабря 2020 года Казанцева Д.А, по согласованию с Мавлетдиновым И.Р, воспользовавшись услугами клининговой компании, подготовила квартиру к передаче собственнику и выехала из арендованного жилого помещения.

В тот же день Мавлетдинова И.Р. осмотрел и принял квартиру и ключи, что также подтверждается перепиской сторон, стенограммой телефонных разговоров, квитанциями на оплату услуг клининговой компании и перевозчика имущества. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Барнаула (дело N 2-945/2021), вынесенным 24 мая 2021 года по иску Мавлетдинова И.Р. к Казанцевой Д.А. о взыскании долга и вступившим в законную силу.

С 5 декабря 2020 года Казанцева Д.А. фактически проживает по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды (найма) жилого помещения и свидетельствует о не проживании ее в спорной квартире.

6 декабря 2020 года Мавлетдинов И.Р. предложил Казанцевой Д.А. уплатить денежные средства на перетяжку поврежденной мебели. Однако в телефонном разговоре Казанцева Д.А. предложила истцу учесть сумму страхового депозита в размере 30 000 рублей, который полностью покрывал все возможные расходы истца на перетяжку мебели и покупку новых стульев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 615, 671, 678, 682, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу в размере более стоимости депозита (30 000 рублей), исходил из того, что Казанцевой Д.А. надлежащим образом исполнены обязательства перед Мавлетдиновым И.Р. по оплате арендных платежей и коммунальных услуг способом, предложенным истцом, без оформления документально, а действия истца, связанные с требованиями по уплате арендной платы за больший период времени, чем пользовался помещением арендатор, является злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на недопустимость принятого судом доказательства - распечатки обмена текстовыми сообщениями в мессенджере " "данные изъяты"", поскольку последняя не позволяет установить лиц, осуществляющих такую переписку, а также, что Казанцева Д.А. признала причинение убытков в виде порчи мебели, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно указано, что достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мессенджера " "данные изъяты"", документально не опровергнута. Кроме того, указанная распечатка, имеет телефонные номера, с которых осуществлялась переписка, заверена подписью судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств в подтверждение качества и состояния переданной по договору найма квартиры, оборудования и мебели, их ухудшения в результате действий ответчика (не учитывая естественный износ) при проживании именно ответчика в квартире. В акте передачи квартиры по договору ответчику состояние оборудования и мебели не было описано и конкретизировано.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда имуществу истца свыше уплаченного депозита в размере 30 000 рублей.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегий дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мавлетдинова И. Р. - Сластниковой А. В. - без удовлетворения.