Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32381/2022[88-2036/2023-(88-35431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Шаховская Московской области к Касумову Лукьману Алисултановичу, Доложевской Ларисе Григорьевне о сносе объекта недвижимости, по кассационной жалобе администрации городского округа Шаховская Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе объекта недвижимости, просила суд обязать Касумова Л.А. снести помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 51, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Доложевскую Л.Г. снести жилой дом с кадастровым номером N, площадью 115, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Касумова Л.А. и Доложевской Л.Г. на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Шаховская Московской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касумов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на указанном участке жилого помещения (квартиры), общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Ответчик Доложевская Л.Г. является долевым собственником (2/3 доли) многоквартирного жилого дома, общей площадью 155, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке под МКД, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации права собственности Доложевской Л.Г. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 января 2022 года.

В составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N находятся помещение с кадастровым номером N, собственником которого является Касумов Л.А, и помещение с кадастровым номером N, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. По утверждению истца данное помещение соответствует 2/3 долям в праве собственности на многоквартирный дом ответчика Доложевской Л.Г.

Администрацией городского округа Шаховская ответчикам по месту жительства и по месту нахождения объекта были направлены уведомления о необходимости приведения объекта в надлежащее состояние либо его сносе, которые оставлены ими без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву. В то время как, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности снести спорный объект, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможностью его восстановления. При этом бесспорных доказательств данному утверждению не представил, а представленный акт, составленный сотрудниками администрации, то есть заинтересованными лицами, соответствующих обстоятельств безусловно не подтверждает. Спорное строение самовольной постройкой не признано. Кроме того, норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу объекта недвижимого имущества, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с его выводом об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца полномочий на предъявление соответствующих требований, как органа местного самоуправления, и о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в силу физической гибели (уничтожения), и право собственности ответчиков на спорный объект прекращено в силу закона в соответствии со статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, спорный объект на законном основании принадлежит ответчикам, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует объекту строения, что исключает вывод о самовольности строения и его сносе. Как установлено судом земельный участок принадлежит ответчику Касумову Л.А. на праве собственности. При этом сам факт повреждения имущества в результате пожара, не свидетельствует о невозможности восстановления спорного объекта, и не является безусловным основанием для прекращения соответствующего права. Довод истца о том, что объект в текущем состоянии представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не влечет тех правовых последствий, на которые истец указывает в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи