Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32503/2022[88-806/2023-(88-33654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зарицкой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зарицкой А.М.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Зарицкой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2015 года N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 893900 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Указав на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов просили взыскать за период с 9 марта 2016 года по 27 августа 2021 года задолженность в размере 1113489 руб. 99 коп, из которых: 889946 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 223543 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13767 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 марта 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 1 113 489 руб. 99 коп, из которых: 889 946 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 223 543 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 13 767 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года изменено в части периода и размера задолженности по основному долгу, судебных расходов, постановлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 651411, 54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7984, 86 рублей; решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 9 июня 2015 года по 22 августа 2016 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарицкая A.M. просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, полагая о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2015 года между ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и Зарицкой А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 893900 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N от 16 июня 2016 г.) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N от 16 июня 2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 420, 434, 438, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (7 числа каждого календарного месяца), установив факт прекращения исполнения обязательства истцом по оплате 8 июня 2015 года, предъявление истцом 31 марта 2020 года к должнику требования о полном погашении долга до 17 апреля 2020 года, и факт подачи искового заявления в суд 14 сентября 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам с 9 марта 2016 года до 7 октября 2018 года, включая заявленные истцом проценты за период с 8 мая 2015 года по 22 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что истец обратился в суд 14 сентября 2021 года, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 8 октября 2018 года по 27 августа 2021 года.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа по кредиту основан не неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: