Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32510/2022[88-32297/2022]

Дело N 88-32297/2022

N 2-349/2021

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом "адрес". на права и обязанности по договору аренды на 51 земельный участок;

- прекратить право аренды ФИО2 на указанные земельные участки;

- признать запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на спорные земельные участки прекращенной (отсутствующей);

- признать за истцом права и обязанности по договору аренды на данные земельные участки.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11032/2022 по требованиям ФИО2 к МРИ ФНС России N 22 по Саратовской области об оспаривании решения государственной регистрации изменений в сведениях о крестьянско-фермерском хозяйстве, возложении обязанности восстановить запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения указанного дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по указанному основанию.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на наличие у него прав в отношении спорных земельных участков с учетом того, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства после смерти ФИО4

При этом ФИО2 в арбитражном суде оспаривается внесение сведений о членстве ФИО1 в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Кроме того, по настоящему делу он возражает относительно заявленных истцом требований, поскольку единственным членом крестьянско-фермерского хозяйства являлся его отец ФИО4, после смерти которого он вправе был наследовать его имущество, включая права в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, от разрешения требований ФИО2 в арбитражном суде зависит обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 исковых требований по настоящему делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными, признании прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов