Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32532/2022[88-1161/2023-(88-34248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыгиной Ирины Александровны к Петровцию Юрию Ивановичу о возмещении расходов и убытков, встречному иску Петровция Юрия Ивановича к Бадыгиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петровция Юрия Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Петровция Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бадыгина И.А. обратилась в суд с иском к Петровцию Ю.И. о возмещении расходов и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2020 года между Бадыгиной И.А. и Петровцием Ю.И. в устной форме был заключен договор на производство строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего истцу жилого дома, согласована смета на сумму 2172900 руб. и перечень работ. 27 июля 2020 года ответчиком предоставлена смета на дополнительные расходы в сумме 748150 руб, 19 октября 2020 года ответчиком предоставлена смета на сумму 113000 руб, и в тот же день - на сумму 294750 руб. Согласно достигнутой договоренности срок окончания строительно-монтажных работ определен 15 декабря 2020 года. Срок работ по договору истек, запланированные сметой работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы являются некачественными и имеют дефекты. Проведенным досудебным исследованием выявлены нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ стен, полов, потолков, нарушения технологии при производстве работ, небрежность и недопустимо низкое качество при проведении отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков жилого помещения, согласно заключению экспертизы составляет 1822254 руб.

Бадыгина И.А. просила суд взыскать с Петровция Ю.И. стоимость работ и материалов в размере 1695653, 93 руб, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных им при отделке жилого дома, стоимость работ и материалов по замене сантехнического оборудования в размере 15600 руб, убытки в размере 222000 руб. за съем жилья, неустойку за период с 4 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 1695654 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 55000 руб, расходы на восстановление частичного разрушения в рамках производства экспертизы в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Петровций Ю.И. обратился в суд с встречным иском к Бадыгиной И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что срок окончания работ являлся примерным, Бадыгина И.А. не позволила окончить работы, не выплатила в полном объеме денежные средства и незаконно присвоила принадлежащие Петровцию Ю.И. инструменты.

Петровций Ю.И. просил суд взыскать с Бадыгиной И.А. денежные средства за выполненные работы в размере 454800 руб, 53287 руб. за покупку стройматериалов, 45004 руб. в счет возмещения незаконно присвоенных инструментов, 100000 руб. за причиненные убытки вследствие незаконного удержания транспортного средства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Бадыгиной И.А. удовлетворены частично.

С Петровция Ю.И. в пользу Бадыгиной И.А. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1695653, 93 руб, стоимость работ и материалов по замене сантехнического оборудования в размере 15600 руб, расходы на восстановление частичного разрушения в рамках производства экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 55000 руб, неустойка в размере 130000 руб, всего взыскано 1899253 руб.

С Петровция Ю.И. в пользу Бадыгиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадыгиной И.А. отказано.

Встречные исковые требования Петровция Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Бадыгиной И.А. удовлетворены частично.

С Петровция Ю.И. в пользу Бадыгиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Петровций Ю.И. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бадыгина И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 июня 2020 года между Бадыгиной И.А. и Петровцием Ю.И. в устной форме заключен договор на производство строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Сторонами была согласована смета на сумму 2172900 руб. В объем работ по предоставленной смете входили: обрешетка пола, укладка пароизоляции, утепление пола в 4 слоя, укладка пароизоляции и контробрешетки, обшивка фанерой, установка межкомнатных перегородок, обшивка фанерой этих перегородок, обшивка фанерой потолков, покраска внутри и снаружи дома.

27 июля 2020 года ответчиком предоставлена смета на дополнительные расходы в сумме 748150 руб, связанные с работами по установке и укладке плитки на полу и стенах в доме, санузлах, в кухне, покраской потолков, установкой откосов окон, подоконников на окнах, установкой на межкомнатных стенах отделочного материала.

19 октября 2020 года ответчиком предоставлена смета на сумму 113000 руб. на отделку всех входных групп и лестниц, и в тот же день - на сумму 294750 руб. на работы по отделке отмостки вокруг дома.

Согласно достигнутой устной договоренности срок окончания строительно-монтажных работ - декабрь 2020 года.

Данный факт не отрицался самим Петровцием Ю.И, зафиксированный в объяснении, данном им в ходе проведения проверки в ОМВД по заявлению Бадыгиной И.А..

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр". Экспертом установлен объем выполненных работ, недостатки при выполнении работ, а также стоимость их устранения. Экспертом было установлено, что объем работ, выполненных при отделке жилого дома, не соответствует объему работ указанному в смете. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков жилого дома является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ ответчиком. Все выявленные строительные недостатки, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков жилого дома составляет 1695653, 93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 424, 702, 708, 709, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании в пользу Бадыгиной И.А. с Петровция Ю.И. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков жилого дома, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком работ по заключенному с истцом договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровция Ю.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Петровцием Ю.И. работы, предусмотренные сметой, в полном объеме не выполнены, при этом на момент прекращения ответчиком работ все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в не отмененной судом апелляционной инстанции части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив факт заключения между сторонами договора подряда и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по производству работ, а также нарушение срока их выполнения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости по устранению недостатков выполненных работ и неустойки. При этом, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, указав, что фактически Петровций Ю.И. выступает в качестве лица, получающего прибыль от выполнения работ или оказания услуг, не имея при этом статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось, а несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровция Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи